Verbrennerverbot - warum?

Ich bin ratlos und bitte um Hilfe:

Ich verstehe ganz grundsätzlich nicht die Diskussion um das Verbrennerverbot, egal ob ab sofort oder 2035 oder (wahrscheinlichst) am Sankt-Nimmerleins-Tag. Mal abgesehen von den Idiotys, die glauben, ihnen würde am 01.01.2035, 00:01 Uhr von einer links-öko-faschistischen Diktatur das Auto weggenommen, kann uns die Termindiskussion doch völlig wumpe sein.

Verbrenner sind shyce, sie machen die Umwelt kaputt, die wir für ein menschenwürdiges Leben brauchen. Da das so ist, kaufen wir logischerweise ab sofort keine Verbrenner mehr. Es ist in unserem ureigensten Interesse und im Interesse der gesamten Spezies. Wir müssten unfassbar doof sein, weiterhin Verbrenner zu kaufen.

Wozu brauchen wir Politiker¹? Warum geben wir den von der Verbrenner-Lobby korrumpierten Politikern die Macht, uns einen Termin zu setzen, wenn wir das selbst viel besser können? Und warum regen wir uns, nachdem wir den Politikern diese Macht gegeben haben, immer wieder darüber auf, dass sie diese Macht missbrauchen? 

Ich kaufe keine Verbrenner mehr. Punkt. 

Wir kaufen keine Verbrenner mehr. Punkt.

Wir verachten Menschen, die noch Verbrenner kaufen und wollen mit ihnen nix mehr zu tun haben. Punkt.

Da kann kein Konzern, keine Lobby, kein Politiker was gegen tun. 

Manchmal hören wir den Einwand, wenn es nicht staatlich vorgeschrieben werde, würde sich niemand vernunftgemäß verhalten. Wenn also "der Staat" keinen Termin für das Verbrenner-Aus setzte, würden die Konsumentys sich weiterhin entgegen ihren ureigensten Interessen verhalten. 

Ich halte diesen Einwand für problematisch:

• Als Putin, Erdogan, Orban und Konsorten öffentlich sagten, ihre jeweiligen Völker seien noch nicht reif genug für eine vollständige Demokratie, allerhöchstens für eine obrigkeitlich gelenkte Demokratie, da haben wir uns verächtlich halbtot gelacht. Anscheinend denkt aber eine Mehrheit in diesem, unserem Lande im Stillen genau so: Wir brauchen einen¹ Merz, Söder, Linnemann, Spahn, Chrupalla, Weidel, die zwar durch die Bank egomanische Inkompetenzlinge sind, die uns aber sagen müssen, was gut und richtig ist. Wir, das Volk, sind einfach zu doof dazu.
  
  Was für ein erbärmliches Selbstbild. Aber die Wahlergebnisse weisen in dieselbe Richtung.
  
  
• Wenn es stimmt, dass die Mehrheit der Menschen die Logik von "Verbrenner schaden mir => Ich sollte keinen Verbrenner kaufen." kognitiv nicht verarbeiten kann, dann werden wir aussterben. Sisso. Wir wären nicht die erste Spezie, die sich selbst zugrunde richtet.

Frage:
Ich habe ein Foto eines Megaloceros-Skeletts 

in wiki commons public domain gefunden.
Dann habe ich eine Bildbearbeitungs-KI benutzt, 

um es freizustellen, d.h. Vorder- und Hintergrund zu entfernen.
Dann habe ich es mithilfe eines simplen Grapik-Programms
nach meinen ästhetischen Vorlieben weiterbearbeitet,
da es eine Anmutung der zoologischen Zeichnungen
des späten 19. Jhdts. bekommen sollte.

Habe ich geistiges Eigentum geklaut?
Ist das nun mein Werk?
Habe ich etwas Originäres geschaffen?

 

¹ Ich gendere "Politiker" nicht mehr. Alle Politiker, die sich Macht-Positionen hochgekämpft haben, sind alte, weiße Männer. Auch wenn sie genotypisch Nicht-X-Y-Chromosomenträgerys und phänotypisch junge POC oder sonstwas sind.

Ich bin nicht "Antifa", sorry.

 

Ich muss zugeben: Auch ich fühlte mich kurz gebauchpinselt, als Trump die Antifa zur terroristischen Organisation erklärte. Man konnte sich so herrlich als Mitglied bzw. Sympathisanty einer verfolgten Gruppe fühlen, sich in einer Reihe mit Tom Hanks, Sting und all' den anderen geschassten Künstlerys sehen, vielleicht sogar den Brückenschlag zu den Widerständlerys des Nazi-Regimes für sich beanspruchen ...

Alles Schwachsinn. Antifa ist seit jeher eine schwiemelige, molluskenhafte Selbstbezeichnung, sowohl bei uns als auch in Ämmerikor. Da steht nirgends eine konkrete Organisation hinter und erst recht kein politisches Programm. Antifa taugt nicht mal als Sammelbezeichnung für Leute, die gegen Faschismus sind, denn gegen Faschismus zu sein ist genau so banal wie für Menschenrechte zu sein. Das Wort Antifa ist völlig ausgeleiert, jedy Deppy kann Antifa sein.

Ein Wort, das alles erklärt, erklärt nichts. (Popper K.)

Innerhalb der Antifa gab (und gibt?) es außerdem Strömungen, die Gewalt, auch militante, d.h. organisierte, bewaffnete Gewalt für ein Mittel des politischen Diskurses halten. Aus persönlicher Erfahrung aus den 1980er Jahren weiß ich, dass es da einige sehr kleinpimmelige Großsprecher gab, die den gewaltsamen Systemwechsel propagierten, zum Glück aber Lichtjahre von der Entschlossenheit entfernt waren, das auch umzusetzen.

Von diesen Strömungen hat Antifa sich nie distanziert, und das ist für mich, der ich Gewalt als Mittel der Politik ausschließe, ein Killer-Argument. Ich werde mich keinesfalls als Antifa-Fuzzy definieren. Links ja, gegen Faschismus, für Menschenrechte, FDGO etc. etc. ja, ja, ja. Antifa  nein.

Eine bittere persönliche Erfahrung sagt mir auch, dass es in naher Zukunft ein paar subklinische Psychopathen geben könnte, die den Begriff einfach für sich kapern und sich zu Führerys der Antifa aufschwingen, schlicht durch Selbst-Akklamation und die Unterstützung ein paar weniger Speichelleckys. Und dann stehe ich da mit meiner Aussage, ich sei Antifa, aber DAS habe ich nicht gewollt, blablabla ...

Mir ist das so gegangen, als ich eine zeitlang sagte, ich stünde der buddhistischen bzw. taoistischen Philosophie nahe und als dann ein paar myanmarische Äbte buddhistischer Klöster zum Völkermord an den Rohingya aufriefen. Oder als ich auf einer Demo für oder gegen irgendwelche Hochschulpolitik war und plötzlich eine kleine Schar marxistisch-leninistischer Knallchargen sich mit Riesen-Bannern an die Spitze des Zuges und der Rednery-Liste setzten. Oder als die christliche Lehre im 4. Jhdt. n. Chr. in die Hände fanatischer alter, weißer¹  Männer fiel. Oder als die ersten kommunistischen Führerys die Ideen Marx' pervertierten ...

Und schließlich: Es gibt überhaupt keinen Grund, stolz darauf zu sein, sich "Antifa" zu nennen. Denn wie Du Dich definierst, ist den Nazis, und damit meine ich auch die Trumps, Erdogans, Orbans, Putins usw., scheißegal. Und mehr noch: Ich glaube, Trump beömmelt sich köstlich darüber, wie sich jetzt alle über sein Antifa-Verbot empören. Mit einer einfachen Geste hat er der progressiven Linken so viel Energie geklaut - das ist "flood the zone" at its best.

Und warum sollte es irgendeinen Autokraten interessieren, für wie "antifa" Du gelten möchtest? Das ist in der Tat völlig wumpe, denn Du bewirkst ja nichts. Die Aussage "Seht, ich bin Antifa!" ist bestenfalls geistige Masturbation.² Schlimmstenfalls blockiert sie den Blick auf das, was wirklich konkret getan werden könnte.

(via wiki commons)

Das ist das Antifa-Logo von 1932, als die Kommunisten
in kritischer Zeit und durchaus mit persönlichem Risiko

zum Widerstand gegen die Nazis aufriefen.

Wie hat sich und wer hat aus welchen Motiven durchgesetzt,
dass die eine Flagge schwarz wird,
um neben dem Kommunismus auch den Anarchismus zu symbolisieren?

Da wird also doch organisiert und gefummelt! Von wem?

¹ Ich sag's gerne immer wieder: Auch lesbische schwarze Menschen mit Behinderungen können alte weiße Männer sein. 

² Ja, das kann man diesem Blog auch vorwerfen. Ich bin mir der weitgehenden Wirkungslosigkeit  dieses Blogs als Instrument politischer Auseinandersetzung bewusst. 

Kollektive Lernentwicklungsstörung, nicht therapierbar.

Einer der besten im politischen Kabarett, Volker Pispers, hat als einen Grund seines Abschieds von der Bühne angegeben, er habe das Gefühl, sein Tun bewirke überhaupt nichts, auch wenn die Zuschauerys ihn ob seiner bissigen, brillianten Gesellschaftskritik feierten.

Ich würde niemals wagen, meine Ergüsse auch nur ansatzweise mit V.P.'s Genialität zu vergleichen, aber das Gefühl totaler Wirkungslosigkeit kann ich nachvollziehen:

Wieder mal titelt der ÖRR prominent, die "Bundeswehr fängt russisches Flugzeug über der Ostsee ab", und wieder stellt sich heraus, dass nur zwei hochmoderne Kampfjets der Luftwaffe ein uraltes Aufklärungsflugzeug der Russen eine Weile im neutralen Luftraum über der Ostsee begleitet haben, wie das dort tägliche Routine von beiden Seiten ist. 

Exakt den selben Propaganda-Dreck hat "tagesschau.de" bereits im April 2023 gebracht und seitdem kommt das immer mal wieder, wenn die Kriegs-Stimmung weiter angeheizt werden soll.

Jooo, und wenn wir schon bei ollen Kamellen sind: Es gab mal den "Traditionserlass" von 2018, der eine allzu enge, enthusiastische Verknüpfung der Bundeswehr mit der Nazi-Wehrmacht deckeln sollte. Ulkige Koinzidenz¹: In einem Artikel von 2016 hatte ich darauf hingewiesen, dass unsere Bundesluftwaffe Nazi-Symbole wiederbelebt. 

Und siehe: Es ist 2025, wir werden wieder kriegstüchtig, und dabei stellen wir fest: Oppas Doitsche Wehrmacht ist nie so richtig aus den Köpfen verschwunden. ↓ 

(stark verändert via wiki commons)

↑ Und mal ehrlich, kriegstüchtig sein heißt doch immer auch so ein bisschen Nazi sein, kriegstüchtiger werden heißt rechtsradikaler zu werden ...

↓ ... es sei denn, man ist kaisertreu und ein begnadeter Abschiesser, wie der Richthofen. Dann muss man kein Nazi sein, um als kriegstüchtig zu gelten. Die dümmliche Arroganz ostelbischen Junkertums ist hinreichender Ersatz. Wir müssen also entweder AfD wählen oder Reichsbürger werden. Hauptsache, es gibt endlich mal wieder einen anständigen Krieg, auf den wir alle so geil sind.

(stark verändert via wiki commons)

Ach, ist das interessant, wenn man mal anfängt, in den alten Sachen zu wühlen. Der niedersächsische Finanzminister Möllring, CDU lässt sich 2007 mit einem Bundeswehrjet just for fun durch die Gegend gondeln, die SPD protestiert gegen den Kostenwahnsinn. 2019 lässt sich Siemtje Möller, MdB der SPD, mit einem Bundeswehrjet just for fun durch die Gegend gondeln, die CDU protestiert gegen den Kostenwahnsinn. 2024 lässt sich Fritze Merz, noch vor der BTW mit einem Bundeswehrjet just for fun durch die Gegend gondeln, aber da protestiert niemand mehr über die sinnlos vergeigten 111.242,38 Euro. Warum eigentlich nicht? Na auch egal. ↓

(stark verändert via wiki commons)

↑ Ich fürchte, dieses Bild hat das blöde Wahlvolk im Wahlkampf zur BTW 2025 eher beeindruckt als empört. Für 111.000 Ocken hätte man natürlich auch ... ach, ich hab's einfach sooo satt!

Schluss damit. Ich verliere mich in Einzelheiten, in den ganzen alten Geschichten. Was auffällt: Die aktuelle staatlich oktroyierte Kriegsgeilheit funktioniert nicht ohne primitivste, rechtspopulistische Propaganda. Frustrierend ist, dass die örr-gestützte Hof- und Kriegsberichterstattung bei den Menschen in diesem, unserem Lande genau so verfängt wie vor 100 Jahren. Wir haben nichts, überhaupt nichts dazu gelernt.

"Ich kann gar nicht so viel essen, wie ich kotzen möchte."

M. Liebermann 

¹ Ich bin nicht so größenwahnsinnig zu glauben, Uschi v.d.L. habe meinen Artikel gelesen und daraufhin Maßregeln veranlasst. Koinzidenz ist quasi das Gegenteil von Ursache und Wirkung.

Verflucht gut: KI-Bildgenerator

 

Habe die letzten zwei Tage mit einem gewissen KI-Bildgenerator¹ herumexperimentiert. Mein wesentliches Motiv war - abgesehen von purer Neugier - einen Eindruck seiner Leistungsfähigkeit zu bekommen. Gerade weil ich Text- und Bild-KIen mit großer Reserviertheit gegenüberstehe, wollte ich um so genauer wissen, worüber wir da eigentlich reden. Ich wollte, überspitzt gesagt, den Feind kennenlernen.

Und, meine Fresse, der besagte Bildermacher ist erstaunlich, atemberaubend leistungsfähig! Die Ergebnisse sind auf Anhieb ziemlich gut, auch bei knappen, schlichten, dödeligen Anfänger-Versuchen. Wenn man dann ein bisschen übt, mit den Prompts zu jonglieren, wird's schnell immer besser. Die alten Tutorials "Wie erkenne ich KI-generierte Bilder?" kannste, was technische Details betrifft, vergessen.

Problem: Genau wie bei LLM-basierten Texten muss auch jedes Bild fürderhin mit Vorsicht, Zweifel und Skepsis betrachtet werden. Es gibt keinen unvoreingenommenen Zugang zur Kunst mehr.

Funke der Hoffnung: LLMs erkennt man an ihrer Unfähigkeit zu echtem Humor, und analog kann man Bildgeneratoren daran erkennen, dass sie Porträts nicht wirklich gut in andere Stile transferieren können. Ich bitte das geneigte Lesy, selbst auszuprobieren, ein Porträt (muss ja nicht das eigene sein) mit Prompts wie "Erstelle ein Bild auf der Basis dieses Fotos im Stile von ..." zu versehen. Einige Aufgaben dieser Art wurden erstaunlich gut gelöst, aber bei Klimt, Dali, Picasso war Brennschluss und spätestens die Ergebnisse bei "Kubismus" und "Höhlenmalerei" beweisen, dass die KI "nur" Maltechniken kopiert, aber nicht ästhetische Entscheidungen trifft, treffen kann. 

Merkt Ihr, wie mühsam ich nach den letzten verbleibenden Alleinstellungsmerkmalen menschlicher Intelligenz forsche?

Vielleicht ganz gut, dass KI uns zwingt, darüber nachzudenken, was unser Menschsein ausmacht.

Prompt lautete, ein Foto von meinem Flugzeug
 "im Stil von Heidi-Zeichentrickfilmen" umzusetzen.
Da ich nicht dogmatisch bin, kann ich zugeben,
dass ich das Ergebnis ganz großartig finde.
 (... auch wenn da ein paar Spanndrähte fehlen
und ich die schwarze Flügelnase nacharbeiten musste.)

¹ Nein, ich verrate nicht, mit welchem. Aber ist Euch auch schon mal aufgefallen, mit welcher Schafsköpfigkeit wir us-amerikanische Kultur-Imperialismen nachbeten? Ich hatte neulich schon moniert, dass "Naikie" nicht "naikie" heißt, sondern "nike", weil das eine griechische Göttin ist. Man glaubt es nicht, denn wenn man googelt, findet man nur den Sportartikelhersteller. Trotzdem ist Nike die antike Siegesgöttin.

Im gleichen Sinne halte ich es für eine schwere Beleidigung der europäischen Kultur, "dschämminai" zu sagen, wenn das lateinische Wort "gemini" (Zwillinge) gemeint ist.

Wenn eine französische Automarke als "poi-ge-ott" ausgesprochen wird, lachen wir uns schlapp, aber den Amis lassen wir all die vielen Sprachbarbareien durchgehen. Warum eigentlich? Weil wir wissen, dass sie ungebildet sind? Oder weil wir so weich in der Birne sind, dass wir ALLES nachäffen, auch, wenn wir wissen, wie dumm es ist?

"You're the voice" funktioniert nicht mehr.

Neulich zufällig mal wieder John Farnhams "You're the voice" von 1985 gehört. Schockiert festgestellt, dass die Botschaft bei mir nicht mehr zündet¹. Das Lied ist eine enthusiastische Hymne aus Kaltkriegszeiten für Frieden und Verständigung und Aufbruch in eine bessere Welt und hat mich beim Mitsingen, -pfeifen, -brummen immer sehr positiv gestimmt.  

Jetzt löst es nur noch Erinnerung aus, vielleicht auch distanziertes historisches Erkenntnisinteresse. Trockener, toter Staub, wo einst Freude und Hoffnung sprühten.

En détail:

"We have the chance to turn the pages over
We can write what we wanna write
We gotta make ends meet, before we get much older"

Wer, bitteschön, ist "We"? Die Verfasserys meinten vermutlich die Friedensbewegten in den Ländern unter sowjetischer bzw. us-amerikanischer Hegemonie. Der klare, knackige, weltbewegende Ost-West-Gegensatz hat sich aber längst erledigt und damit anscheinend auch die Friedensbewegungen. Die Hälfte der Amis bejaht den Fall in den Faschismus, vergleichbare Tendenzen finden wir in allen Demokratien. Wenn künftig jemand the chance nutzt, to turn the pages over, könnten das die hirntoten Braunbratzen irgendwelcher noch-demokratischen Staaten sein. Das ist kein Zeichen der Hoffnung, sondern ein Grund zum Fürchten.

Der zweite Vers, "We can write what we wanna write", hat für Wissenschaftlys inzwischen auch ein "Gschmäckle" bekommen: Sie können über den anthropogenen Klimawandel schreiben, was sie wollen, entweder werden ihre Sachen nicht gelesen oder nicht verstanden oder von den Konzernen durch gekaufte Gegengutachten totgelabert oder the zone wird mit shit gefloodet oder die Forschungsgelder werden gestrichen. Wirksamkeit hat das geschriebene Wort jedenfalls nicht mehr, da kannst Du schreiben, was Du willst.

Refrain: 

"How long can we look at each other
Down the barrel of a gun?"

Jaja, das war metaphorisch die Situation im Kalten Krieg, die Alten werden sich erinnern. Aber dieser Gegensatz ist längst aufgelöst. Schießkriege, Eroberungskriege sind wieder führbar und gehören zum politischen Tagesgeschäft, Russland in der Ukraine, Israel im gesamten Nahen Osten sind nur signifikante Beispiele. Gleichzeitig macht man aber immer noch gute Geschäfte miteinander, braucht doch Öl, Gas, Uran, High-Tech und Devisen voneinander. Massenhaft wehrlose Zivilistys umbringen ist das Eine, aber der Profit der Konzerne, die ohnehin weit über den lächerlichen Nationalinteressen stehen, darf natürlich nicht leiden, tut er auch nicht, im Gegenteil.

Kurz: Diese beiden Verse müssen wir streichen. Stattdessen vielleicht irgendwas in dem Sinne: Die Starken massakrieren die Schwachen, sofern diese sich nicht sklavisch einer der drei Hegemonien (RU, CH, USA) unterordnen. 

Noch mehr Refrain:

"Oh, whoa
We're not gonna sit in silence
We're not gonna live with fear
Oh, whoa"

Oh, whoa. Doch!

Genau das tut Ihr. Vielleicht betrügt Ihr Euch, wie ich an dieser Stelle auch, mit Hilfe der asozialen Medien im Hinblick auf Eure Wirksamkeit. Aber die Wahrheit ist: Ihr seid den Herrschenden völlig wumpe. Wäret Ihr wirksam, wäret Ihr längst weg vom Fenster.


"This time, we know we all can stand together
With the power to be powerful
Believing we can make it better"

Tut mir leid, aber aus aktueller Sicht sind diese Verse nur noch erbärmlich naiv. Die einzigen, die together ständen, sind die Nazis, die Autokratys und ihre Speichellecker. Die linken, progressiven, friedlichen Kräfte haben es nie geschafft, sich international zu solidarisieren. Der Vorwurf, Putinversteherys, Antisemitys und Faschisten-Kuschlerys zu sein, hat sie immer wieder totgeschlagen. Dabei wollten sie einfach nur, dass das organisierte Massenmorden aufhört.

Und wenn wir nicht vom Militarismus bzw. Faschismus sprechen, bliebe noch der Ökozid, die Vernichtung der für Menschen lebenswerten Umwelt zum Zwecke der Profitmaximierung der Superreichen. Da kriegen wir doch auch nix gebacken, von wegen "we can make it better". Können wir nicht.

"Stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus."

"Die Rose von einst steht nur noch als Name, uns bleiben nur nackte Namen."

(Eco, Name der Rose)

(Still aus einem Kinofilm "Der Name der Rose", stark verändert.)

¹ Ja, auf Trump-Doitsch hätte ich natürlich schreiben müssen, dass die message mich nicht mehr triggert. Aber ich mag nicht.

Nazis töten

 

Ich find's ekelhaft und abstoßend, dass der Video-Schnipsel, der das Attentat auf den US-Faschisten Charlie Kirk zeigt, gerade viral geht. In den asozialen Medien¹, feiern Idiotys von ganz rechts und ganz links das Event.

Die Rechten feiern, weil sie jetzt einen Anlass zur hemmungslosen Gewaltanwendung gegen Andersdenkende haben. Ein kluger Kopf hat den Mord an Kirk mit dem Mord an Horst Wessel 1930 verglichen, damals ein gigantischer, nachhaltiger Propaganda-Gig FÜR die Nazis.

Die Linken feiern, weil ... weiß ich nicht. Einen ersetzbaren Unterführer abzuschießen, hat null positiven Effekt für die Sache der Freiheit, Gleichheit, Solidarität. 

Und überhaupt, die Linken. Mich erschüttert, wie viele "linke" oder sich sonstwie als progressiv verstehende Menschen das Video positiv mit mehr oder weniger Häme kommentieren. Was ist mit den Lippenbekenntnissen zur Würde eines Menschen? Wo steht, dass Arschlöcher wie Kirk keinen Anspruch auf ebendiese Würde haben? Wie dünn ist die Tünche humanistischer Ethik bei diesen "Linken"? Wie erbärmlich und ernüchternd, wenn man feststellt, dass das Alles nur hohle, hirntote Laberei gewesen ist.

Wer das Attentat gutheißt, wer Gewalt als Mittel politischer Auseinandersetzungen gutheißt, stellt sich in eine Reihe mit Putin, Netanjahu, Hitler, Trump. Wenn ich mit einer Pistole einen Nazi erschieße, dann kann ich auch mit einer Drohne einen Hamas-Führer töten, mit Polonium einen Litwinenko vergiften, mit einem Messer einen US-Journalisten enthaupten  und so weiter und so weiter und so weiter. Prinzipiell kein Unterschied.

Apropos "Nazi töten": Warum wohl hat der israelische Geheimdienst, als er 1960 Adolf Eichmann, einen der höchstrangigen Holocaust-Verantwortlichen, in Argentinien aufspürte, mühevoll und nicht ohne Risiko eine Entführung Eichmanns nach Israel organisiert, statt ihn einfach vor Ort abzuknallen? Weil es nicht in erster Linie um die Person Eichmann ging, sondern um die Auseinandersetzung mit der Denkart, die er repräsentierte. 

Am Eichmann-Prozess sind die Zeugenaussagen wichtig, die Aussagen Eichmanns, Hannah Arendts Text über die "Banalität des Bösen", vielleicht ist auch das Urteil wichtig. Überhaupt nicht wichtig ist hingegen, wie das Urteil vollstreckt wurde. Ich muss und möchte davon kein Video sehen. 

Warum geilen sich so viele Leute am Video über Kirks Ermordung auf?

(verändert via wiki commons)

Bei diesem Bild brauche ich ein bisschen Hilfe: Das sollen tote Soldaten sein, aber die sind so zerfetzt und aufgedunsen, man erkennt gar nicht mehr, ob das gute oder böse Soldaten sind. Man weiß gar nicht, ob man jetzt betroffen und wütend sein soll oder ob man sich freuen soll. Was für ein Durcheinander. Wer kann helfen? Na los! Ihr steht doch auf Erschießungen. Schaut mal genau hin.

PS: Während ich diesen Text schrieb, wurde ich auf Mastodon als Nazi-Versteher identifiziert, weil ich das Kirk-Video verurteilte. 

So viel Blödheit - die Opposition zerlegt sich wieder mal selbst. 

Wir werden es nicht schaffen.

¹ An dieser Stelle erlaube ich mir den Hinweis, dass ich von heute an den Begriff "soziale Medien" ganz bewusst nicht mehr verwenden werde. Denn wasauchimmer darunter subsumiert wird, ist alles Mögliche, aber nicht sozial. Auch dieser Weblog ist nicht "sozial". Es sind meine Inhalte, und nur weil ich sie der geneigten Leseryschaft verfügbar mache, keineswegs an die Allgemeinheit übereignet. 

Ich werde also fürderhin den Begriff "Internet-Medien" verwenden. Das ist neutral

Demokratie kaputt

 

Es ist nicht leicht, über die Probleme eines demokratischen Systems zu schreiben, ohne den Nazys, (Ja, ich meine die AfD) und/oder Möchtegern-Autokratys und/oder sonstigen Fundamentalistys Wasser auf die Mühlen zu gießen.

Deshalb vorweg: Ich bin FDGO-Ultra. Ich mag die Demokratie und die dazugehörige Rechtstaatlichkeit, weil sie die Leute, denen sie Macht in die Hand gibt, in ihrem Handlungsspielraum beschränkt und sie in einer stets wackeligen und angreifbaren Position hält. 

In Staaten wie Iran und Nord-Korea sehen wir, wie Menschen unter nichtdemokratischen, d.h. autoritären bzw. faschistischen Regimes leiden. In der Türkei und in den U.S. of A. sehen wir, wie Demokratie und Rechtstaatlichkeit peu à peu untergehen und autoritäre bzw. faschistische Regimes sich etablieren.

Zurück nach Doitschland und der Frage nach dem hier derzeit stattfindenden Absturz der Demokratie.

Ich habe viele Gründe gehört und gelesen, die meisten sind unplausibel, dumm und/oder taktisch motiviert vorgeschoben. Folgende Hypothesen konnte ich bis jetzt nicht widerlegen:

1. Bei uns regieren nicht demokratisch gewählte Vertreterys. Das höchste Souverän in diesem unserem Staate sind nicht die mündigen Staatsbürgerys, sondern die großen Konzerne. Gegen die Interessen der Wirtschaft kann kein Politiky agieren. Beweis: Wenn Auto-, Agrar-, Rüstung-, Energie-Lobbyismus einer Partei ihre Gunst entziehen und sie einer anderen Partei erweisen. Dieter Hildebrandt sagte: "Politik ist der Freiraum, den die Wirtschaft ihr lässt." Das Interesse der Konzerne ist nicht das Wohlergehen der Gesellschaft, sondern die jeweilige Profitmaximierung. 
2. Das Parteipersonal, das es in die relevanten Ressorts und Positionen schafft, besteht aus den Siegerys eines je parteiinternen Selektionsprozesses. Diese Prozesse werden von den Betroffenen als intransparent, verlogen, intrigant, brutal erlebt und beschrieben. Wer in diesem jahre- und jahrzehntelangen Rattenrennen erfolgreich ist, ist deshalb nicht unbedingt geeignet, ein politisches Amt auszuüben. Schaue ich  mir e.g. die aktuelle Bundesministy an, fällt mir nur das Bild gezüchteter Laborratten ein. Aber das ist nur mein ganz persönlich und total subjektiver Eindruck.
3. Die Wählerys, die mündigen Staatsbürgerys ... Allzu oft habe ich hier schon verflucht, dass Demokratie EIGENTLICH davon lebt, dass alle (!) Menschen sich kluge (!!) Gedanken darüber machen, was langfristig (!!!) das Beste für die Gemeinschaft (!!!!) ist. Und dass sie dann jener Partei die Stimme geben, die diesem Ideal am nächsten kommt. Stattdessen haben wir einen rasant wachsenden Anteil von Leuten, die Demokratie mit "Wähl' Dich reich!" verwechseln. "Populismus" heißt, man verspreche den Leuten Reichtum, Macht, tabulosen Sex und dass Doofsein total gut ist. Und je schwachsinniger die Versprechen, desto sicherer der Sieg.

Ich bin selbst erstaunt: Es sind wirklich nur drei ganz überschaubare, konkret belegbare Punkte, die unserer Demokratie gerade das Genick brechen.

Gibt es einen Ausweg?

Bildung. Kritische Bildung. Bildung, Bildung, Bildung, Erziehung zu mündigen Staatsbürgys, Kritische Bildung. Naturwissenschaftliche Bildung. Geisteswissenschaftliche Bildung. Jede Bildung jenseits kapitalistischer Verwertungsinteressen. Bildung. Kritische Bildung. 

Noch was?

Ach ja: Bildung!

(via wiki commons)

Die 25jährige und der Alte Sack

 

Gerade den Song "What's up" von 4 Non-blondes gesehen/-hört. Die Protagonistin, 25 Jahre alt, is 

"trying to get up
That great big hill of hope
For a destination". 

Der Refrain klärt uns darüber auf, dass das nicht so einfach ist: 

"And so I wake in the morning
And I step outsinde
And I take a deep breath
And I get real high
And I scream from the top of my lungs:
What's going on?"

Ich liebe dieses Lied und neige dazu, es sehr (!) laut mitzusingen. Und die neugierigen Fragen "Was ist hier los?" und "Was ist mein Ziel bzw. meine Bestimmung?" haben mich ein Leben lang beschäftigt, ebenso wie die Erkenntnis, dass diese Fragen gar nicht so einfach zu beantworten sind. Ich fühlte mich der Protagonistin seelenverwandt¹. Das Lied war und ist sozusagen eine Hymne für mich. Nicht die einzige, aber durchaus eine bedeutende.

Seit ein paar Jahren verschiebt sich aber mein Fokus in Bezug auf diese Fragen, und das bemerke ich, wenn ich dieses Lied heute höre. Die Frage der 25jährigen nach ihrer Position in dieser frag-würdigen Welt stellt sich für den 63jährigen alten Sack zwar immer noch in alter Frische, aber der 63jährige hat natürlich auch schon ein paar Thesen über das Funktionieren der Welt und seiner eigenen Rolle darin entwickelt. 

Die Neugier des alten Sacks gilt daher immer mehr dem Versuch der akribischen Prüfung seiner Thesen. Nur eine falsifizierbare Aussage ist eine wissenschaftliche Aussage. Und deshalb laufe ich mit großer Aufmerksamkeit, Offenheit und Neugier durch die Welt, und jedes neue Stück Erkenntnis wird eingehend geprüft, ob es mein bisheriges Gedankengebäude stützt oder ob ich an letzterem Änderungen, Ergänzungen, Präzisierungen vornehmen muss. 

Manchmal frage ich mich, ob das nicht schon eine geistige Selbstbeschränkung ist, nicht mehr überhaupt nichts von mir und der Welt zu wissen. Ist man dann überhaupt noch offen? Oder generiert man nicht automatisch Voreinstellungen, wenn im eigenen Kopf bereits ein Bild von der Welt kristallisiert?

Ja, nein, ja. Ich glaube, Du kannst nicht 63 Jahre leben, ohne Deine Erfahrungen zu extrapolieren. Eine geistige Einschränkung wäre das nur, wenn Du aufhörtest, kritisch damit umzugehen. Wenn Du zum Beispiel anfingest, Beobachtungen von der Welt umzuinterpretieren, damit sie zu Deinem bisher gesammelten Seich passen. Solange Du aber neue Beobachtungen nutzt, Dein Weltbild zu prüfen, ggfs. zu modifizieren, brauchst Du Dein Erfahrungswissen nicht zu verdammen und nicht zu fürchten.

Tl, dr: Mit 63 hast Du nicht null Bild von der Welt. Aber Du solltest null Voreinstellungen und 110 % Offenheit² haben. 

"Just to get it all out what's in my head

And I, I am feeling a little peculiar"

¹ Und wir wollen ja schön zwischen der fiktiven Figur der Protagonistin einerseits und der Autorin / Sängerin andererseits unterscheiden, nicht wahr?!

² Ja, 110 %. Das meint, Du sollst 100 % offen und darüber hinaus noch ein bisschen bekloppt offen sein.

When will you ever learn ...?

 

Gestern Abend die Arte-Doku über Joan Baez gesehen. 

Es gelingt mir nicht, jenen progressiven Teil von USAmerika, den wir da erlebt haben, mit dem heutigen protofaschistischen Staat zusammenzubringen. Wie konnte die Idee so brutalstmöglich scheitern? Welche Fehler haben die Friedensbewegten, die Antirassistys gemacht? Oder waren sie letztlich doch korrumpierbar durch die Versprechen des kapitalistischen Way of Life?

Man muss das genau erforschen. Und lernen.

↓ Tja, das ist jetzt etwas ernüchternd, aber: Das lächelnde Mädel im Vordergrund hat verloren, und die weißen Männer mit den Schlagstöcken haben gewonnen. Schade eigentlich. Am schlimmsten ist, dass die Mehrheit der Amis das auch noch befürworten.

Where have all the flowers gone?

(sehr stark verändert via wiki commons)

 

Wichtig: Vorbilder!

 

Der DFL verleiht Uli Hoeneß den Ehrenpreis. 

Mehr Zynismus geht nicht, und mehr muss man nicht wissen.

• Wir lernen, was beim Sport wichtig ist (hemmungslose, grenzenlose Profitmaximierung) und was nicht (Sport).
• Wir lernen, dass kriminelles Verhalten zum Zwecke der hemmungslosen, grenzenlosen Selbstbereicherung bei uns nicht ethisch verurteilt wird. Wer die Allgemeinheit um 28,462 Millionen Euro betrügt und dafür in den Knast geht, gilt als vollkommen unbescholtener Ehrenmann.

Was ich ein bisschen schwierig finde, ist, unseren Kiddos zu erklären, warum sie fleissig, ehrlich, solidarisch sein und unsere Gesetze, die Grundregeln des Zusammenlebens, achten sollen. 

Die Vorbilder, die gesellschaftlich Erfolgreichen, weisen ausschließlich in die entgegengesetzte Richtung.

(stark verändert via wiki commons)

Die Panzerknacker hatten und haben stets einen klaren moralischen Kompass.
Sie hatten nie den Anspruch, ihr Verhalten sei gut oder richtig.
Die Panzerknacker sind Hoeneß ethisch Lichtjahre voraus.

Gelungene Dressur

  

Im erbärmlichsten Druckerzeugnis der Welt, dem Werbemüll-Sonntagsblatt, findet sich heute ein Artikel zur Leisure Sickness, dem Phänomen, dass viele Arbeitnehmys (70+%) an den ersten Tagen eines Urlaubs krank werden. Medizinys erklärten, dass Adrenalin und Cortisol als "Stresshormone" während der Arbeitsphasen die Immunreaktionen unterdrückten, was beim Abfall des Arbeits-Stresses zu nachgeholten Abwehr-Prozessen führe.

Man solle also zu Beginn der Urlaubszeit ein bis zwei Tage für den Übergang reservieren, "moderate Bewegung, regelmäßiger Schlaf und eine ausgewogene Ernährung" seien empfohlen.

Ich finde zwei, nein, drei Aspekte daran wert, bemerkt zu werden:

1. Nirgendwo, weder im besagten Drecksblatt, noch in den ÖRR-Berichten über Leisure Sickness wird problematisiert, dass, wenn die Zahlen zutreffen, über 70 % der Arbeitnehmys unter den Bedingungen krankmachender Stresslevel arbeiten.
2. Nirgendwo wird in Frage gestellt, warum es die ersten ein, zwei freien Tage des Arbeitnehmys sein müssen, die mit den Symptomen Müdigkeit, Erschöpfung, Schlafstörung, Kopfschmerzen etc. versaut werden. Man könnte ja auch sagen: "Ich habe demnächst Urlaub, da fahre ich jetzt schon mal den Stresslevel runter, mache jetzt schon mal Leisure, damit ich nicht in der wertvollsten Zeit des Jahres aus den Schuhen kippe." Oder man sagt: "Ich lasse überhaupt nicht mehr, zu keiner Zeit des Jahres zu, auf Stressleveln zu arbeiten, die mich umhauen würden, wenn sie denn mal vorbei gingen."
3. Was für ein dümmliches, krankmachendes Arbeitsethos haben wir denn da internalisiert? Und wie kommt es wohl, dass Drecksblätter und sonstige Medien das immer weiter kritiklos befeuern? Und wie kommt es, dass Arbeitnehmys, die von sich sagen, sie hätten einen einen stressfreien Job, inzwischen sogar von ihren Peers ein wenig belächelt, wenn nicht gar verachtet werden?

Zusatzfrage: Wer verdient sich eigentlich einen goldenen Arsch, wenn wir uns so bereitwillig selbst ausbeuten, buchstäblich bis zum Umfallen? Wer?

(Albert Hahn, Entwurf "Der Kapitalist", verändert via wiki commons)

Nein, das Bild ist nicht mehr zeitgemäß.

Wir brauchen keinen fiesen, fetten Kapitalisten mehr.
Wir sind schon so wirkungsvoll dressiert,
dass wir uns das Leben selbst zur Hölle machen.
Den Einpeitscher im Hintergrund tragen wir längst mit uns herum. 

Dauerzweifelnder Antikapitalist

 

Vor zwei, drei Jahren schied ich aus dem aktiven Berufsleben aus. Seitdem wundere ich mich immer mehr, wie viele gesellschaftliche, politische und soziale Details und Zusammenhänge ich wahrnehme, für die ich bislang im direkten täglichen Nahkampf offenbar blind und taub gewesen sein muss.

Habe ich wirklich über 40 Jahre in diesem Rattenrennen mitgemacht? Wie konnte ich die zerstörerische Wirkung der kapitalistischen Tiefenstrukturen meiner Umgebung so fabrikblind übersehen?

Täglich prüfe ich mich kritisch und distanziert im peinlichen Selbstverhör, ob meine zunehmende Linkslastigkeit vielleicht durch Selbstradikalisierung in einer selbsterschaffenen virtuellen Social-Media-Bubble entstanden sein könnte. Und immer wieder komme ich zu dem Ergebnis, dass das wahrscheinlich nicht der Fall ist. 

Wenn man versucht, unsere Unfähigkeit im Umgang mit dem anthropogenen Klimawandel, die allerorten stattfindende Rechtsradikalisierung, den global wirksamen Autoritarismus, den Abbau von Demokratie, Menschenrechten usw. usw. mit einer einheitlichen Theorie zu erklären, dann stößt man zum Schluss immer auf die Diktatur des maximalmöglichen Profits, mit anderen Worten auf den hemmungslosen, entfesselten Kapitalismus.

Wer's nicht glaubt, mache die Probe mit Ockhams Rasiermesser: Erkläre den gesammelten menschenverursachten Kackscheiß dieser Welt mit einer möglichst einfachen Theorie. Definition aus Wikipedia: "Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und diese in logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt folgt."

Das bedeutet: Fundamentalreligiöse Erklärungen, wie das Konzept eines strafenden Gottes oder eines toiflischen Toifels sind ungültig, da sie nicht die einfachste Theorie darstellen, sondern zusätzliche Variablen und Hypothesen bemühen müssen. Ähnlich der "Deep-State"-Gedanke, der besagt, es gäbe eine weltweit operierende, klandestine Super-Organisation, die das alles detailliert plant und umsetzt. Auch nicht die einfachst-denkbare Theorie.

Aber die individuelle menschliche Gier einzelner egomanischer, subklinischer Psychopathys, das ist greifbar, das ist schlicht, das ist allgegenwärtig und verstehbar. Kapitalismus eben.

Wie ich's auch drehe und wende, und ob ich's will oder nicht: Ich bin zum Anti-Kapitalisten geworden. Nicht willentlich, sondern logik-getrieben.

(stark verändert via I-net)

Ich spreche auch fließend Arschloch!

 

Das Arschlöchige als Sprache ist insofern eine Besonderheit, als sie auf eigenes Vokabular und eigene Grammatik verzichtet. Arschloch-Sprache funktioniert innerhalb jeder bekannten Sprache und ist doch von jeder Normal-Sprache ganz klar abgrenzbar.

Folgende Regeln musst Du beachten, wenn auch Du fließend Arschloch sprechen willst:

1. Weiche niemals von Deiner vorgefassten Meinung ab. Wäre eine Aussage von Dir unwahr bzw.  unzutreffend, hättest Du's ja nicht gesagt. Dass Du es aber gesagt hast, beweist, dass es auch wahr ist.
2. Lass Dich nicht verunsichern, wenn man Dir logische Fehler nachweist. Das machen die Leute nur aus Hinterhältigkeit und Böswilligkeit. Gerade die arrogante Scheiß-Elite aus dem natur- und geisteswissenschaftlichen Bereich benutzt da teuflische Tricks. Wische das einfach  souverän beiseite. 
3. Lass Dich nicht verunsichern, wenn Du keine Ahnung vom Thema hast. Du weißt alles, was Du wissen musst, und was Du nicht weißt, muss man auch nicht wissen. Hau also im Zweifelsfall einen beständigen Strom von Pseudo-Fakten raus, Verschwörungstheorien sind immer hilfreich, flood the zone with shit. Vorbilder gibt es inzwischen reichlich.
4. Am aller-aller-allerwichtigsten ist: Sobald Dein Feind signalisiert, den Konflikt entschärfen zu wollen, hast Du ihn am Arsch! Das ist ein Zeichen von Schwäche, da musst Du sofort reinhacken. De-eskalation, Kompromissbereitschaft, teilweises Verständnis für Deine Position oder sogar  ein konstruktiver Lösungsvorschlag, das sind allesamt Zeichen, dass der Schwächling um Gnade winselt. Er schwankt bereits, es fehlt nur noch ein beherzter Tritt in die Weichteile, und der Drecksack liegt am Boden!
5. Noch wichtiger als das Aller-aller-allerwichtigste ist: Dein gefährlichster Gegner ist Deine Empathie, Dein Mitgefühl! Sobald Du anfängst, Dich in den Standpunkt Deines Feindes hineinzudenken, bist Du verloren! Wenn Du an die "Goldene Regel" denkst, bist Du verloren! 
6. Wappne Dich gegen diesen Weichspüler-Scheiß, indem Du Dir klarmachst, dass Dein Feind gar kein Mensch ist. Der steht nicht auf einer Ebene mit Dir. Du bist tausendmal besser als der, tausendmal mehr wert. 

Denn Du bist Du. 

Die Anderen sind nur ... Andere, Fremde.

(stark verändert via I-net)

Memory overflow

Gestern wurd's mir zu viel: 

• Das Bild, wie der POTUS die europäischen Regierungschefys vor sich platziert wie Grundschülys im Stuhlkreis, während er selbst hinter seinem wuchtigen Schreibtisch thront. 
• Der Bericht über die erzwungene Abstimmung zum Gerrymandering, der Wahlkreisverschiebung in Texas und den Anwesenheitszwang für Abgeordnete.
• Der Bericht über die Nationalgarde in Washington.
• Der Bericht über den Angriffs- und Eroberungskrieg der Israelis.
• ...

Der Hegemon fordert brutal seine Herrschaft ein, errichtet im Innern ein faschistisches Regime und demütigt demonstrativ nach außen seine hörigen Diener. Wir Europäer sind abhängig und wehrlos, buhlen weiter devot um die Gnade seiner Aufmerksamkeit, statt solidarisch gegen den Psychopathen aufzutreten.

Und drumherum, in Israel und Russland wird wieder schamlos das Recht des Stärkeren gefeiert, und alle finden's gut so.

Dass wir statt dieser ganzen Kackshyce derzeit eigentlich mit allen verfügbaren Mitteln die menschengemachte Klimakatastrophe abwenden müssten, daran denkt in solchen Phasen niemand.

Wir sind am Arsch, aber sowas von!

(20.08.2025 - stark verändert via wiki commons)

Ein Bild des Leidens, des Grauens und der Erschütterung. 

So peinlich. So ernüchternd. 

Und niemand hat den Mut aufzumucken. 

Erbärmlichkeit in historischer Dimension. 

Mit diesem Bild wird das Ende einer Epoche besiegelt 

und eine neue, noch schlimmere, beginnt. 

Damit ich stolz sein könnte, Deutscher zu sein

 

Ich finde Patriotismus in jeder Form und in jedem Land problematisch. Stolz auf eine angeborene Staatsangehörigkeit ist Unsinn, denn dahinter steckt keine Eigenleistung.¹ Aber neulich ist mir eingefallen, wie Deutschland sein müsste, damit ich meiner deutschen Staatsangehörigkeit was Positives abgewinnen könnte.

Vor allem Anderen müssten alle Deutschen offensiv zu ihrer historischen Verantwortung stehen. Konkret: Aufgrund der ewigen, unüberwindlichen Scham der von unseren Vorfahren verursachten Gräuel sind wir Deutschys extrem sensibel, wenn es irgendwo auf der Welt um Menschenrechtsverletzungen, Faschismus, Fundamentalismus, Autokratismus, Rassismus, Sexismus geht. Weder im persönlichen Kontakt noch auf internationaler Ebene akzeptieren wir entsprechende Attitüden. 

Wir brechen derartige Kontakte sofort ab, auch Geschäfte mit Einzelpersonen und Staaten sind nicht möglich. Wer mit uns handeln will, muss unsere Mindeststandards akzeptieren, mit Räubern und Verbrechern gibt es auch keine Kompromisse. 

Das wird natürlich schwierig, weil die großen Konzerne ja international engmaschig verflochten sind. Schwierig heißt aber nicht unmöglich. Ein in Deutschland ansässiges Unternehmen hat sich an deutsche Gesetze zu halten. Diese Haltung führt natürlich zu einer Abwanderung der menschenrechtsfeindlichen, undemokratischen Kräfte, und das ist gut so. ²

Die Wirtschaftsleistung des Exportlands Deutschlands wird einbrechen, wir werden arm wie die Kirchenmäuse. Ja, und? Besser als eine Wirtschaft, die mit jedem Arschloch, besser gesagt: gerade und ganz besonders mit den Arschlöchern dieser Welt Geschäfte macht.

So eine konsequent ethische Haltung ist unbequem, klar. Vielleicht ziehen aber auch ein paar andere Länder mit, wer weiß? Vielleicht entsteht ein globales Denkschema "Wenn die guten Deutschen mit saudischen Machthabern nicht mehr dealen, wieso machen wir das dann noch?"

Der ganze Gedanke klingt verrückt, oder? Mich erschreckt dabei, wie selbstverständlich es für uns geworden ist, Wirtschaft und Ethik voneinander zu trennen. Wir hängen so sehr vom Blutgeld ab, dass wir uns gar nicht mehr vorstellen können, mit Völkermördern keine Geschäfte mehr zu machen.

Apropos "Blut": Es könnte sein, dass irgendwelche Idiotys im In- und Ausland versuchen, die Phase der Umstellung auf unser neues Staatsmodell zu missbrauchen, um zu putschen, uns aufzukaufen oder gar militärisch zu besetzen. Aber die Deutschen, die mir so vorschweben, würden darauf natürlich sofort und hoch-solidarisch mit einem Generalstreik reagieren, der jede Attacke ins Leere laufen ließe ...

Hach, das ist ja noch so ein total verrückter Gedanke! Völlig weltfremd und unrealistisch, dass wir Deutschen gemeinsam gegen einen Feind aufstehen würden, dass wir so solidarisch sein könnten, dass wir passiven Widerstand erfolgreich machen könnten. 

Wenn das die Denke in Deutschland wäre, wenn es wenigstens minimale, nein: mikromale, tendenzielle Ansätze in diese Richtung gäbe, dann könnte ich sagen "Es ist ein geiles Gefühl, Deutschy zu sein!"

Solange mir aber gesagt wird, die Deutschen seien weder zu konsequentem ethischen noch solidarischen Handeln in der Lage, worauf, bitteschön, soll ich denn dann stolz sein?

Wir sind weit, sehr weit davon entfernt.

¹ Ich verweise auf entsprechende Ausführungen bei Ole Nymoen, 2025.

² Die wirtschaftliche Entflechtung wird spätestens dann eintreten, wenn das Gesetz in Kraft tritt, nach dem innerhalb eines Unternehmens dy bestverdienende Mitarbeity höchstens das zwanzigfache Einkommen dys wenigstverdienenden Mitarbeity erzielen darf.

 

Standortbestimmung mit Kreuzpeilung

 

Halluzinierende LLM/KI, alternative Fakten, Werbemüll, kommerziell motivierte Lügen, politisch motivierte Lügen, Werbemüll, religiös motivierte Lügen, nationalistisch motivierte Lügen, fundamentalistisch motivierte Lügen, Werbemüll,  narzisstisch motivierte Lügen. Kein Video, kein Foto, kein Gemälde, keine Zeichnung, die nicht verdächtigt werden muss, KI-generiert oder KI-verfälscht zu sein. Von der wissenschaftlichen Arbeit über literarische und journalistische Texte bis zur Replik in Soschlmiedja ist nichts und niemandem mehr zu trauen, verschärft durch die Forderung der Macht-Habenden, die LLMs sollen gefälligst weniger woke, weniger kritisch und stärker regierungsfreundlich gedrillt werden. Den Rest gibt uns eine sehr kluge Diskussion auf Mastodon, die inhaltliche Probleme bei Wikipedia aufzeigt.

Das gute, alte TV ist nurmehr das schlechte alte TV, wo private Sender nebst unendlichem Werbemüll käuflich die Meinung der Reichen säen und die ÖR-Anstalten keinen Journalismus, sondern devote Hofberichterstattung der Regierenden betreiben ... ¹

Da das so ist: Wie, bitteschön, soll ich angesichts des Totalversagens aller leidlich aktuellen Medien meiner grundgesetzlichen Pflicht nachkommen, als mündigy Staatsbürgy im Rahmen demokratische Willensbildung souveräne Entscheidungen für diesen, unseren Staat zu fällen? Woher beziehe ich Informationen, die verlässlich genug sind, einen Standpunkt für relevante Zukunftsfragen zu entwickeln?

Es bleibt nur die Kreuzpeilung. 

• Ich muss Hitlers "Mein Kampf" lesen (nicht vollständig, aber für einen Eindruck) UND die letzten Sachen vom Dalai Lama.
• Ich muss die Bibel lesen (z.B. Ezekiel 21 ff) UND Dawkins' "Gotteswahn".
• Ich muss die Werbung (z.B. VW, BMW, Audi, Porsche) anschauen UND die aktuellen IPCC-Sachen.
• Ich muss das TASS-Portal lesen UND das der tagesschau.
• etc. ad ultimo

Ich darf nichts von dem, was ich da lese, für wahr halten. Peinlich muss ich auf kritische Distanz achten. Das wird bei einigen Sachen leichter, bei anderen schwerer fallen. "Distanz" heißt, ich darf nie denken "Aha, so ist das!", sondern nur "Aha, diesy Verfassy will sagen, dass das so ist. Welche Absicht verfolgt sier wohl damit?" Dabei werden wir keine "Wahrheiten" finden, nur höhere oder niedrigere Wahrscheinlichkeiten, mehr oder weniger Plausibilitäten. 

Beurteilungsgrundlage sind 

1. Die Grundrechenarten und Dreisatz
2. Sinnentnehmendes Lesen
3. Die Goldene Regel und 
4. Historisches Allgemein- und Übersichtswissen. 
5. Der im Laufe des Lebens angesammelte Zynismus ist hilfreich, da er aus, ach, so vielen Enttäuschungen über "das Gute im Menschen" gewachsen ist und uns bei weiteren Enttäuschungen ein wenig immunisiert.

Die allgemeine kritische Grundhaltung und die Punkte 1 - 4 müssen die einzig verbindlichen Inhalte der Curricula allgemeinbildender Schulen sein.

(stark verändert via wiki commons)

Unnötig komplizierte Darstellung. 

Du hast zwei Peilpunkte, 

und wo sich deren Richtungslinien kreuzen, 

ist Dein Standpunkt. 

So einfach ist das.

¹ Natürlich müssten an dieser Stelle noch Bücher erwähnt werden. Die Älteren werden sich erinnern. Aber die Bedeutung von Büchern für unser Weltbild im Jahre 2025 zu diskutieren, würde den Rahmen dieses Textes sprengen. 

Zurück zur Sandkastenethik

Neulich benutzte ich den Begriff "kleinkindliche Sandkastenethik". Man bat mich um Präzisierung. 

Meine Kindheit verbrachte ich glücklich in einer friedlichen Mietwohnblocksiedlung. Die Rasenflächen, Spielplätze und Sandkasten dazwischen waren für meine Spielkameradys und mich die wesentliche Lebenswelt. "Unsere" Sandkiste war groß, weil zur kollektiven Nutzung durch viele Block-Kinder gedacht, und wir liebten sie und hockten nicht selten zu fünft oder sechst buddelnd und bauend darin. 

Ich kürze ab: Wenn mir einy die Schippe aus der Hand riss, fand ich das doof. Bestimmt riss ich auch mal anderen die Schippe aus der Hand, weil ... ich sie gerade brauchte. Und ich bin sicher, die Betroffenen fanden das dann auch doof. Unterhalb der Grenze des für uns Sagbaren lernten wir, dass die anderen ziemlich genau dasselbe doof finden, was man selbst auch doof findet. 

Im nächsten Schritt stellt man dann natürlicherweise fest, dass das Leben viel angenehmer ist, wenn man nicht doof zueinander ist. Anders formuliert: Im Alter von vier, fünf Jahren hatten wir in einer Delmenhorster Sandkiste die  "Goldene Regel" erfunden:

„Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst.“

bzw.

"Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg' auch keinem ander'n zu."

Den Friedensnobelpreis bekamen wir dafür nicht, denn wir kamen mit unserer Erfindung anscheinend mindestens (!) 3.500 Jahre¹ zu spät, aber das wussten wir nicht. Ehrlich gesagt, war uns auch überhaupt nicht bewusst, dass wir irgendwas Tolles entdeckt hatten, denn es war doch so einfach und so klar und so logisch, da musste man nicht mal drüber sprechen. Man fühlte einfach, dass es falsch war, Andere doof zu behandeln. 

Diese tief intuitive Kategorisierung von "gut" und "böse" beherrsche ich absolut sicher, auch ohne Kenntnis der entsprechenden Diskurse um Ethik, Philosophie usw., die ich deshalb keineswegs gering schätze. Die "Goldene Regel" ist übrigens Grundlage aller großen Philosophien und tritt in allen Weltreligionen fast wortgleich auf, außer im Arschlochismus ², im Kapitalismus, in Diktaturen, Theokratien³ etc.. 

Diese atemberaubend einfache Regel fasziniert insbesondere in der alltagspraktischen Anwendung:

• Beispiel Bürgergeld: Welche Summe würde Friedrich Merz fordern, wenn er, sagen wir, 52-jährig in strukturschwacher Region seinen Arbeitsplatz verlöre?
• Beispiel Migration: Gott bewahre, Dobrindt und seiner Familie drohten in ihrem Heimatland Tod, Folter und Verschleppung durch religiöse Fundamentalisten. Mit Müh und Not und unter Zurücklassung sämtlichen Besitzes gelingt ihnen die Flucht in fremdes Ausland. Welche Lebensbedingungen würde Dobrindt dort normativ erwarten?
• Beispiel Renten ...
• Beispiel Steuern ...
• Bespiel Krieg ...

Reicht, oder? Das Prinzip ist klar, oder? Wannimmer irgendein Politiky großkotzige Forderungen raushaut, macht doch, liebe Leserys, die Gegenprobe auf der Basis der "Goldenen Regel". Würde sier das Gleiche fordern, wäre sier auf der anderen Seite?

(verändert via wiki commons)

Zwei Vertreter einer Partei, die sich 

"Christlich" und "demokratisch" und "Union" nennt, 

was zumindest zweifach gelogen ist. 

Zum Glück hat die niemand gewählt.

¹ Die aktuelle Evolutionsforschung zur Hominisation, also zur "Menschwerdung des Affen", legt nahe, dass wir eher 3 Millionen Jahre zu spät kamen.

² "-ismus" heißt bekanntlich "Streben nach". Seit Trump ist das Streben, sich wie ein möglichst  schäbiges Arschloch zu verhalten, nicht nur salonfähig, sondern erstrebenswert und normativ erwartet. Diese Religion gewinnt unfassbar schnell an Gläubigen. Offensichtlich gab es da eine Menge Leute, die sehnsüchtig auf einen entsprechenden Arschloch-Messias gewartet haben.

³ Theokratien haben überhaupt nichts mit Religionen zu tun. Ü-ber-haupt nichts! Deshalb steht die "Goldene Regel" in allen "Heiligen Schriften", und die theokratische Praxis macht das genaue Gegenteil. Vergleiche Judys, Christys, Islamys, Hindys und vermehrt auch Buddhistys. 

Keine Illusion für Merz?

 

Wir sind uns einig und die Realität beweist es Tag für Tag: Alle Politikys sind machtgeile, korrupte, inkompetente Egomanys. Die Möglichkeit vereinzelter Ausnahmen schließe ich nicht aus, bezweifle aber, dass es sich dabei wirklich um echte Politikys handelt.

Egal, banal. Statt gebetsmühlenartig das Offensichtliche zu bejammern, schlage ich vor, wir untersuchen, welche Illusionen die Menschen haben, die so grottige Politikys wählen und / oder nicht aus dem Amt jagen. So wie "die sexuellen Phantasien mehr über den Menschen [sagen], als sein/ihr reales Masturbieren" (nach Predrag Raos), könnten diese Illusionen vielleicht dies & das erhellen.

Selbst bei so offensichtlichen Bösewichten wie Hitler, Stalin, Orban, Netanjahu, Putin, Trump, Schweinebacke, Ziegen-Peter etc. etc. etc. hatten und haben Menschen ja positive Illusionen. Welche? Interessantes Thema für die Faschismus-Forschung.

Noch viel mehr interessiert mich aber: Was verbinden die Menschen mit der Wahl von Friedrich Merz und seiner Camarilla? Für welche Hoffnungen steht Merz? Warum Linnemann, Amthor, Spahn und Konsorten? Ich mag diese Leute nicht, und ich kann mir überhaupt nichts vorstellen, was ich positiv von ihnen erwarten sollte. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, was die Menschen, die diese Knallchargen gewählt haben, in ihnen sehen.

Helmut Kohl und Franz-Josef Strauß mochte ich auch nicht, aber bei denen hatte ich wenigstens eine Phantasie, was die Wählerys in ihnen sahen. Und - möge meine Tastatur verbrennen - selbst Christian Lindners Wahllügen konnte ich als Motiv für Wählerys einsortieren. Aber Merz? Who the fuck is Merz?

Oje, dabei fällt mir die SPD ein! Welche Illusion, und sei sie noch so trügerisch, kann ich denn  bei der nächsten Wahl mit der SPD verbinden? Oh menno, liebe Genossys, wenn Ihr wollt, dass ich Euch wähle, gebt mir wenigstens einen fadenscheinigen, hanebüchenen Pseudo-Grund. Im Moment habt Ihr nicht mal mehr nichts, womit Ihr uns belügen könnt, und Ihr gebt Euch auch gar keine Mühe mehr.

(stark verändert via wiki commons)

Die Älteren werden sich erinnern: F.-J. Strauß, kriminell, korrupt, Bayer.

Dreeeeeeeams are my realityyyyyy ...

 

↑ Stell Dir vor, Du schwebst in 200 m Höhe gemächlich über weites Land, dem Meer und dem Himmel entgegen. Wes' Geist hier keinen Freiheits-Flash bekommt, ist wahrscheinlich tot.

↓ Andererseits denke ich auch manchmal, die Landschaft ist ja doch schon ganz schön dichtgestellt ...

↑... und dann denke ich an die Menschen in überbevölkerten Großstädten und mir wird klar, dass ich 'ne Macke habe.

↓ Apropos "überbevölkert": Weil auch in Bremen der Wohnraum knapp und teuer ist, hat die Lürrsen-Werft gerade ein Luxus-Wohnschiff  ausgedockt. Die genauen technischen Daten kenne ich nicht, aber schätze, dass da fünf oder sechs Familien preiswerten Wohnraum finden.

↓ In Elsfleth gibt es einen empfehlenswerten Trucker-Imbiss, dessen Lage ich hier eingezeichnet habe ... 

↑ ... und ich schwöre: Eine Welt, in der ein kleiner Trikeflieger mal eben auf einer der drei Landebahnen unterhalb der Markierung zwischenlanden könnte, um was fettiges Ungesundes zu verzehren, zu pinkeln und dann weiterzufliegen, wäre eine bessere Welt. Glaubt mir!

↓ Eigentlich wollte ich nur sagen: Ich bin so verdammt froh, nach langer Zeit mal wieder den Allerwertesten in die Luft bekommen zu haben.

 

Trumpismus im alltäglichen Straßenkampf

 

Situation: Innerstädtische Straße, zweispurig, weiter vorne eine Ampel, davor auf der rechten Spur aber ein Unfall, folglich Stau auf beiden Spuren. Ich stehe glücklicherweise auf der linken Spur, und so obliegt es mir, vor der Unfallstelle im Sinne des Reißverschlussprinzips einy Verkehrsteilnehmery von der rechten Spur vor mir einscheren zu lassen, wie es alle anderen Fahrerys vor mir auch gemacht haben.

Indem dies geschieht, versucht der Fahrer eines Kleintransporters, sich zusätzlich noch vor mir reinzudrängeln, was ich unterbinde, indem ich die winzige Lücke dichtmache. Herr Kleintransporter müsste mich nun rammen, um sich vorzudrängeln. Sein Beifahrer und er gestikulieren wild und wütend, auch Mittelfinger werden erhoben.

Da die Ampel ohnehin auf Rot gesprungen ist und ich reichlich empört ob dieser dummen, egoistischen Drängelei bin, lasse ich die rechte Seitenscheibe runter, den Fahrer zur Rede zu stellen. Bevor ich aber zu Wort komme, schreit der
Fahrer: "Ey da vorn is'n Unfall! Siehst Du das denn nicht?!".
Ich: "Doch, das sehe ich. Haben Sie schon mal was vom 'Reißverschlussverfahren' gehört?"
Beifahrer: "Damit hältst Du nur den ganzen Verkehr auf!"
Ich: "Nee, das ist die einzig sinnvolle Art, sowas für alle elegant und schnell zu lösen."
Fahrer: "Du hältst damit nur den ganzen Verkehr auf. Das ist *blöd¹ für alle!"

Damit hielt ich den Dialog für beendet, schloss das Seitenfenster, und die Ampel sprang dann auch bald auf "grün".

Eine ganz alltägliche Standardsituation, oder? 

Nicht ganz.

(verändert via wiki commons)

Im Nachgang fiel mir auf, dass die "Argumentations"-Strategie der Gegenseite hochaktuell war. Es war das trump'sche "Flood the zone with shit!" 

Ich bin fest überzeugt, dass das Reißverschlussverfahren flächendeckend bekannt ist, zumal es von der StVO verbindlich vorgeschrieben wird, und ich habe bisher auch noch keine belastbare Aussage gefunden, die die Sinnhaftigkeit dieses Verfahrens bei der möglichst reibungslosen Stau-Abwicklung in Frage stellt.

Dem vernunftgemäßen, logischen und solidarischen Denken stellen die Insassen des Kleintransporters auch kein vernunftbasiertes Argument entgegen, sondern nur eine völlig hirnrissige Behauptung. Und durch die stumpfe Wiederholung der Behauptung zerstören sie jeden Ansatz eines Diskurses nach dem Schema Rede - Gegenrede.

Früher sagte man "Diskutiere nicht mit Idioten. Sie ziehen sich auf ihr Niveau und schlagen Dich dort durch Erfahrung." Hier haben wir etwas noch Perfideres. Man ballert einfach Aussagen raus, von denen alle Beteiligten wissen, dass sie falsch und hanebüchen dumm sind. Mehr noch: Dy Sprechy weiß, dass ich weiß, dass sier weiß, dass das falsch und hanebüchen dumm ist.

Die Gefahr ist: Die offenbarte Dummheit ist kein Grund mehr, sich zu schämen. Die offensichtliche Lüge ist auch kein Grund mehr, sich zu schämen. Das ist für mich gefährlich, weil bisher die offenbarte Dummheit und die offensichtlich gewordene Lüge bedeuteten, dass das Gegenüber syren Standpunkt nicht länger durchhalten konnte. 

Das ist meine kleinkindliche Sandkisten-Ethik, und dabei bleibe ich auch. Problem: Die Klotzköpfe von heute interessiert's nicht mehr. In der Folge werden also nicht mehr Vernunft, Logik und Wahrhaftigkeit das Ergebnis eines Diskurses bestimmen, sondern brutale Klotzköpfigkeit.

Und wieder sage ich: Meine Angst vor dem Autoritarismus, vor Nazis und ihren Diktaturen, vor Fundamentalistys of any colour and any kind, ist nicht die Angst vor Trump, Orban, Putin, Hitler, Netanjahu, bla, bla, bla, sondern vor den dummen, gemeinen, klotzköpfigen Menschen, die zwar so erbärmlich dumm und gemein sind, aber im Gefolge der Großen zu Macht kommen, auch zu Macht über Dich und mich.

(John Demjanjuk - verändert via wiki commons)

Das ist die Gewalt, die uns begegnet.
Sie üben die Macht aus, die wir ihren Herren gegeben haben.

Pars pro toto: John Demjanjuk

¹ Das Wort habe ich nicht genau verstanden. Könnte auch "doof", "bescheuert" o.ä. gewesen sein.

As every year ...

 

Muuarr. Mit der hirnzerfetzender Absehbarkeit treiben die rechten Polit-Darstellerys wieder einmal die Sprachnormierungs-Sau durch das Sommerloch, und die Progressiv-Wannabes reagieren triebhaft planmäßig empört, und alle zusammen machen sich lächerlich.

Nochmal zum Mitschreiben, und entschuldigt bitte meine SCHREIEREI, aber es ist so ermüdend, diesen Shyce Jahr für Jahr zu wiederholen:

• Nur der Rechtschreibrat hat einen  Auftrag, deutsche Sprache zu normieren. Der Rechtschreibrat ist ein internationales (!) Gremium, österreichische und schwyzer Offizielle sitzen da nämlich auch drin. Das bedeutet: Was ein doitschy Politiky sagt, denkt, macht, ist im Hinblick auf unsere Sprachregeln VÖLLIG BELANGLOS. Jede Veränderung, und sei sie noch so banal, ist ein Politikum und Ergebnis ellenlanger Aushandlungsprozesse.
  
  
• Die Regeln des Rechtschreibrates sind inklusive Wortliste in einer KOSTENLOSEN *.pdf-Datei einsehbar und herunterladbar. Was da nicht drinsteht, ist keine anerkannte Regel. Die Wörterbuch-Verlage haben natürlich KEIN Interesse daran, dass allgemein bekannt wird, dass diese Möglichkeit kostenlosen Zugriffs besteht.
  
  
• Die Regeln des Rechtschreibrates betreffen in Doitschland AUSSCHLIESSLICH Behörden. Jedy kann schreiben, wie sier will, klar soweit?
  
  
• Duden ist nur ein profitorientiertes Privatunternehmen und hat NULL Recht oder gar Auftrag, Deine Sprache zu regeln. Jedey Idiot kann Wörterbücher und Regeln machen und tut es auch und lügt, sie*er arbeite in höherem Auftrag. Seit Adelung, 1774 läuft das so. Von "Duden" reden wir, wie wir "Tempo" sagen und "Papiertaschentuch" meinen. Der aktuelle Duden enthält übrigens über 8.000 Fehler.

Wannimmer man sich auf Diskussionen über Sprache einlässt, gibt man dem Affen Zucker. Seid anarchisch, schreibt wie Ihr wollt. Fragt nicht die selbsternannten Sprachhüter. Gebt ihnen keine Macht.

(stark verändert via Cinocheck)

Klar soweit!?

Vollkontakt mit KI

 

Bisher habe ich mit KI bzw. LLMs¹ nur herumgespielt. Seit ich vorgestern mein neues Smartphone auspacken und einrichten durfte, ist die ganze Sache sehr viel näher an mich herangerückt. Die üblichen Phasen der Übernahme von und durch neue Technologien absolvierte ich presto e staccato:

Phase 1: Skepsis, alle Contra-Argumente sind mir allzu bewusst.

Phase 2: Aber man will natürlich wissen, worüber man redet. Kritische Analyse ist wichtig. Man will ja nicht als ignoranter Technophobiker dastehen. Keine Ahnung haben, aber dagegensein kann jedy Deppy.

Phase 3: Verflixte Kiste, die Ergebnisse sind beeindruckend. Fällt mir schwer, das zuzugeben, aber es wäre unlauter, es zu leugnen.

Phase 4: Jetzt will ich doch mal ausprobieren, wo bei dem Teil die Grenzen sind!

Phase 5: Ok, jetzt bin ich so weit gegangen, habe längst peu à peu meine Seele (mal wieder) an Google verkauft, dann soll das Teil auch richtig für mich arbeiten. "Ok, Google ..."

Ein sehr beruhigendes Erlebnis hatte ich in Phase 4, dem Erforschen der Grenzen. Nachdem ich "Deep researches" und "Canvas" und einiges andere mit recht positiven Ergebnissen getestet hatte, fiel mir eine Dialogzeile aus dem all-time-greatest-genialen Spiel "Fallout 4" ein. Dy Protagonisty trifft auf "Drinkin' Buddy", einen humanoiden Roboter, der Bier produziert und Witze erzählt. 

Die legendäre Dialogzeile "Erzähl' mir 'n Witz!" gab ich "meiner" KI. 

Antwort: "Was ist grün und rennt durch den Garten? - Ein Rasen-Stier!"

Den folgenden "Dialog" fasse ich zusammen. 

Ich: Das war nicht lustig.
KI: Entschuldigung, ich versuche es nochmal; folgt erneut Sinnloses.
Ich: Das war wieder nicht lustig.
KI: s.o.; folgt eine dritte nach dem selben Schema wie oben. 
Ich: Kann es sein, dass Du nur Witze aus anderen Sprachen ins Deutsche übersetzt?
KI: Ja, aus dem Englischen. Tut mir leid, dass das in Deutsch nicht lustig ist.
Ich: Hast Du eine Definition von "Humor"?
KI:  - liefert eine sehr theoretische Antwort aus drei verschiedenen Definitionen
Ich: Gestalte aufgrund dieser Definition einen Witz.
KI: (sinngemäß) Was ist grün und im Garten unsichtbar? Ein Frosch mit Tarnkappe! Folgt die Erläuterung, dass der Humor dieses Witzes darin bestünde, dass ein Frosch im Garten aufgrund seiner Farbe ohnehin getarnt sei und eine Tarnkappe also eigentlich unnötig sei ...

Kurz: Es war grauenvoll, niederschmetternd, eine mehr als 100prozentige intellektuelle Niederlage für die KI. Man sollte sich für die Leistungen einer KI nicht fremdschämen, aber ich tat's trotzdem.²

Was mich aber sehr, sehr, sehr beruhigt, ist: Mögen die KI, die LLMs und was auch immer uns in ganz vielen Bereichen ersetzbar machen, mögen sie durch ihre Fähigkeiten, pseudoliterarische Texte und pseudo-ästhetische Gemälde und Musikstücke zu schaffen, die die menschengemachten Kunstwerke bis zur Bedeutungslosigkeit entwerten, es bleiben dem menschlichen Geist ein paar Alleinstellungsmerkmale. 

Humor ist eines davon!

Der Drinkin' Buddy (in der deutschen Fassung: Saufkumpan) aus Fallout 4 -

verändert via fallout-fandom

Der Vollständigkeit halber ergänze ich: Heute morgen wiederholte ich den Versuch mit ähnlichen - nicht  exakt identischen - Parametern. Der erste Witz war wieder der mit dem "Rasen-Stier" (s.o.), aber dann kam "Treffen sich zwei Fische, sagt der eine 'Hi!', sagt der andere 'Wo?'" Ok, der Witz ist alt, furchtbar alt, entsetzlich alt. Aber es ist ein Witz, er funktioniert in deutscher Sprache - und wahrscheinlich nur da. Vermutlich rekurriert die KI auf eine entsprechende Liste, genau wie der "Drinkin' Buddy" in Fallout 4. Technisch wäre das allerdings nicht sehr beeindruckend. Und keinesfalls ein Indiz dafür, dass KI Humor verstehen oder selbst produzieren könnten.

¹ Konvention: Ich benutze hier vereinfachend nur die Bezeichnung "KI". Die Unterschiede sind mir bewusst, aber egal.

² Ich habe mich übrigens köstlich über mich selbst beömmelt, als ich bemerkte, dass ich im "Dialog" mit der KI ständig Höflichkeits-Partikel wie "bitte" usw. verwende. Ich habe mir auch kurz überlegt, wie ich meine Kritik, dass die Witze nicht witzig seien, sozialverträglich formulieren sollte. Das habe ich dann aber weitgehend überwunden.