When will you ever learn ...?

 

Gestern Abend die Arte-Doku über Joan Baez gesehen. 

Es gelingt mir nicht, jenen progressiven Teil von USAmerika, den wir da erlebt haben, mit dem heutigen protofaschistischen Staat zusammenzubringen. Wie konnte die Idee so brutalstmöglich scheitern? Welche Fehler haben die Friedensbewegten, die Antirassistys gemacht? Oder waren sie letztlich doch korrumpierbar durch die Versprechen des kapitalistischen Way of Life?

Man muss das genau erforschen. Und lernen.

↓ Tja, das ist jetzt etwas ernüchternd, aber: Das lächelnde Mädel im Vordergrund hat verloren, und die weißen Männer mit den Schlagstöcken haben gewonnen. Schade eigentlich. Am schlimmsten ist, dass die Mehrheit der Amis das auch noch befürworten.

Where have all the flowers gone?

(sehr stark verändert via wiki commons)

 

Wichtig: Vorbilder!

 

Der DFL verleiht Uli Hoeneß den Ehrenpreis. 

Mehr Zynismus geht nicht, und mehr muss man nicht wissen.

• Wir lernen, was beim Sport wichtig ist (hemmungslose, grenzenlose Profitmaximierung) und was nicht (Sport).
• Wir lernen, dass kriminelles Verhalten zum Zwecke der hemmungslosen, grenzenlosen Selbstbereicherung bei uns nicht ethisch verurteilt wird. Wer die Allgemeinheit um 28,462 Millionen Euro betrügt und dafür in den Knast geht, gilt als vollkommen unbescholtener Ehrenmann.

Was ich ein bisschen schwierig finde, ist, unseren Kiddos zu erklären, warum sie fleissig, ehrlich, solidarisch sein und unsere Gesetze, die Grundregeln des Zusammenlebens, achten sollen. 

Die Vorbilder, die gesellschaftlich Erfolgreichen, weisen ausschließlich in die entgegengesetzte Richtung.

(stark verändert via wiki commons)

Die Panzerknacker hatten und haben stets einen klaren moralischen Kompass.
Sie hatten nie den Anspruch, ihr Verhalten sei gut oder richtig.
Die Panzerknacker sind Hoeneß ethisch Lichtjahre voraus.

Gelungene Dressur

  

Im erbärmlichsten Druckerzeugnis der Welt, dem Werbemüll-Sonntagsblatt, findet sich heute ein Artikel zur Leisure Sickness, dem Phänomen, dass viele Arbeitnehmys (70+%) an den ersten Tagen eines Urlaubs krank werden. Medizinys erklärten, dass Adrenalin und Cortisol als "Stresshormone" während der Arbeitsphasen die Immunreaktionen unterdrückten, was beim Abfall des Arbeits-Stresses zu nachgeholten Abwehr-Prozessen führe.

Man solle also zu Beginn der Urlaubszeit ein bis zwei Tage für den Übergang reservieren, "moderate Bewegung, regelmäßiger Schlaf und eine ausgewogene Ernährung" seien empfohlen.

Ich finde zwei, nein, drei Aspekte daran wert, bemerkt zu werden:

1. Nirgendwo, weder im besagten Drecksblatt, noch in den ÖRR-Berichten über Leisure Sickness wird problematisiert, dass, wenn die Zahlen zutreffen, über 70 % der Arbeitnehmys unter den Bedingungen krankmachender Stresslevel arbeiten.
2. Nirgendwo wird in Frage gestellt, warum es die ersten ein, zwei freien Tage des Arbeitnehmys sein müssen, die mit den Symptomen Müdigkeit, Erschöpfung, Schlafstörung, Kopfschmerzen etc. versaut werden. Man könnte ja auch sagen: "Ich habe demnächst Urlaub, da fahre ich jetzt schon mal den Stresslevel runter, mache jetzt schon mal Leisure, damit ich nicht in der wertvollsten Zeit des Jahres aus den Schuhen kippe." Oder man sagt: "Ich lasse überhaupt nicht mehr, zu keiner Zeit des Jahres zu, auf Stressleveln zu arbeiten, die mich umhauen würden, wenn sie denn mal vorbei gingen."
3. Was für ein dümmliches, krankmachendes Arbeitsethos haben wir denn da internalisiert? Und wie kommt es wohl, dass Drecksblätter und sonstige Medien das immer weiter kritiklos befeuern? Und wie kommt es, dass Arbeitnehmys, die von sich sagen, sie hätten einen einen stressfreien Job, inzwischen sogar von ihren Peers ein wenig belächelt, wenn nicht gar verachtet werden?

Zusatzfrage: Wer verdient sich eigentlich einen goldenen Arsch, wenn wir uns so bereitwillig selbst ausbeuten, buchstäblich bis zum Umfallen? Wer?

(Albert Hahn, Entwurf "Der Kapitalist", verändert via wiki commons)

Nein, das Bild ist nicht mehr zeitgemäß.

Wir brauchen keinen fiesen, fetten Kapitalisten mehr.
Wir sind schon so wirkungsvoll dressiert,
dass wir uns das Leben selbst zur Hölle machen.
Den Einpeitscher im Hintergrund tragen wir längst mit uns herum. 

Dauerzweifelnder Antikapitalist

 

Vor zwei, drei Jahren schied ich aus dem aktiven Berufsleben aus. Seitdem wundere ich mich immer mehr, wie viele gesellschaftliche, politische und soziale Details und Zusammenhänge ich wahrnehme, für die ich bislang im direkten täglichen Nahkampf offenbar blind und taub gewesen sein muss.

Habe ich wirklich über 40 Jahre in diesem Rattenrennen mitgemacht? Wie konnte ich die zerstörerische Wirkung der kapitalistischen Tiefenstrukturen meiner Umgebung so fabrikblind übersehen?

Täglich prüfe ich mich kritisch und distanziert im peinlichen Selbstverhör, ob meine zunehmende Linkslastigkeit vielleicht durch Selbstradikalisierung in einer selbsterschaffenen virtuellen Social-Media-Bubble entstanden sein könnte. Und immer wieder komme ich zu dem Ergebnis, dass das wahrscheinlich nicht der Fall ist. 

Wenn man versucht, unsere Unfähigkeit im Umgang mit dem anthropogenen Klimawandel, die allerorten stattfindende Rechtsradikalisierung, den global wirksamen Autoritarismus, den Abbau von Demokratie, Menschenrechten usw. usw. mit einer einheitlichen Theorie zu erklären, dann stößt man zum Schluss immer auf die Diktatur des maximalmöglichen Profits, mit anderen Worten auf den hemmungslosen, entfesselten Kapitalismus.

Wer's nicht glaubt, mache die Probe mit Ockhams Rasiermesser: Erkläre den gesammelten menschenverursachten Kackscheiß dieser Welt mit einer möglichst einfachen Theorie. Definition aus Wikipedia: "Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und diese in logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt folgt."

Das bedeutet: Fundamentalreligiöse Erklärungen, wie das Konzept eines strafenden Gottes oder eines toiflischen Toifels sind ungültig, da sie nicht die einfachste Theorie darstellen, sondern zusätzliche Variablen und Hypothesen bemühen müssen. Ähnlich der "Deep-State"-Gedanke, der besagt, es gäbe eine weltweit operierende, klandestine Super-Organisation, die das alles detailliert plant und umsetzt. Auch nicht die einfachst-denkbare Theorie.

Aber die individuelle menschliche Gier einzelner egomanischer, subklinischer Psychopathys, das ist greifbar, das ist schlicht, das ist allgegenwärtig und verstehbar. Kapitalismus eben.

Wie ich's auch drehe und wende, und ob ich's will oder nicht: Ich bin zum Anti-Kapitalisten geworden. Nicht willentlich, sondern logik-getrieben.

(stark verändert via I-net)

Ich spreche auch fließend Arschloch!

 

Das Arschlöchige als Sprache ist insofern eine Besonderheit, als sie auf eigenes Vokabular und eigene Grammatik verzichtet. Arschloch-Sprache funktioniert innerhalb jeder bekannten Sprache und ist doch von jeder Normal-Sprache ganz klar abgrenzbar.

Folgende Regeln musst Du beachten, wenn auch Du fließend Arschloch sprechen willst:

1. Weiche niemals von Deiner vorgefassten Meinung ab. Wäre eine Aussage von Dir unwahr bzw.  unzutreffend, hättest Du's ja nicht gesagt. Dass Du es aber gesagt hast, beweist, dass es auch wahr ist.
2. Lass Dich nicht verunsichern, wenn man Dir logische Fehler nachweist. Das machen die Leute nur aus Hinterhältigkeit und Böswilligkeit. Gerade die arrogante Scheiß-Elite aus dem natur- und geisteswissenschaftlichen Bereich benutzt da teuflische Tricks. Wische das einfach  souverän beiseite. 
3. Lass Dich nicht verunsichern, wenn Du keine Ahnung vom Thema hast. Du weißt alles, was Du wissen musst, und was Du nicht weißt, muss man auch nicht wissen. Hau also im Zweifelsfall einen beständigen Strom von Pseudo-Fakten raus, Verschwörungstheorien sind immer hilfreich, flood the zone with shit. Vorbilder gibt es inzwischen reichlich.
4. Am aller-aller-allerwichtigsten ist: Sobald Dein Feind signalisiert, den Konflikt entschärfen zu wollen, hast Du ihn am Arsch! Das ist ein Zeichen von Schwäche, da musst Du sofort reinhacken. De-eskalation, Kompromissbereitschaft, teilweises Verständnis für Deine Position oder sogar  ein konstruktiver Lösungsvorschlag, das sind allesamt Zeichen, dass der Schwächling um Gnade winselt. Er schwankt bereits, es fehlt nur noch ein beherzter Tritt in die Weichteile, und der Drecksack liegt am Boden!
5. Noch wichtiger als das Aller-aller-allerwichtigste ist: Dein gefährlichster Gegner ist Deine Empathie, Dein Mitgefühl! Sobald Du anfängst, Dich in den Standpunkt Deines Feindes hineinzudenken, bist Du verloren! Wenn Du an die "Goldene Regel" denkst, bist Du verloren! 
6. Wappne Dich gegen diesen Weichspüler-Scheiß, indem Du Dir klarmachst, dass Dein Feind gar kein Mensch ist. Der steht nicht auf einer Ebene mit Dir. Du bist tausendmal besser als der, tausendmal mehr wert. 

Denn Du bist Du. 

Die Anderen sind nur ... Andere, Fremde.

(stark verändert via I-net)

Memory overflow

Gestern wurd's mir zu viel: 

• Das Bild, wie der POTUS die europäischen Regierungschefys vor sich platziert wie Grundschülys im Stuhlkreis, während er selbst hinter seinem wuchtigen Schreibtisch thront. 
• Der Bericht über die erzwungene Abstimmung zum Gerrymandering, der Wahlkreisverschiebung in Texas und den Anwesenheitszwang für Abgeordnete.
• Der Bericht über die Nationalgarde in Washington.
• Der Bericht über den Angriffs- und Eroberungskrieg der Israelis.
• ...

Der Hegemon fordert brutal seine Herrschaft ein, errichtet im Innern ein faschistisches Regime und demütigt demonstrativ nach außen seine hörigen Diener. Wir Europäer sind abhängig und wehrlos, buhlen weiter devot um die Gnade seiner Aufmerksamkeit, statt solidarisch gegen den Psychopathen aufzutreten.

Und drumherum, in Israel und Russland wird wieder schamlos das Recht des Stärkeren gefeiert, und alle finden's gut so.

Dass wir statt dieser ganzen Kackshyce derzeit eigentlich mit allen verfügbaren Mitteln die menschengemachte Klimakatastrophe abwenden müssten, daran denkt in solchen Phasen niemand.

Wir sind am Arsch, aber sowas von!

(20.08.2025 - stark verändert via wiki commons)

Ein Bild des Leidens, des Grauens und der Erschütterung. 

So peinlich. So ernüchternd. 

Und niemand hat den Mut aufzumucken. 

Erbärmlichkeit in historischer Dimension. 

Mit diesem Bild wird das Ende einer Epoche besiegelt 

und eine neue, noch schlimmere, beginnt. 

Damit ich stolz sein könnte, Deutscher zu sein

 

Ich finde Patriotismus in jeder Form und in jedem Land problematisch. Stolz auf eine angeborene Staatsangehörigkeit ist Unsinn, denn dahinter steckt keine Eigenleistung.¹ Aber neulich ist mir eingefallen, wie Deutschland sein müsste, damit ich meiner deutschen Staatsangehörigkeit was Positives abgewinnen könnte.

Vor allem Anderen müssten alle Deutschen offensiv zu ihrer historischen Verantwortung stehen. Konkret: Aufgrund der ewigen, unüberwindlichen Scham der von unseren Vorfahren verursachten Gräuel sind wir Deutschys extrem sensibel, wenn es irgendwo auf der Welt um Menschenrechtsverletzungen, Faschismus, Fundamentalismus, Autokratismus, Rassismus, Sexismus geht. Weder im persönlichen Kontakt noch auf internationaler Ebene akzeptieren wir entsprechende Attitüden. 

Wir brechen derartige Kontakte sofort ab, auch Geschäfte mit Einzelpersonen und Staaten sind nicht möglich. Wer mit uns handeln will, muss unsere Mindeststandards akzeptieren, mit Räubern und Verbrechern gibt es auch keine Kompromisse. 

Das wird natürlich schwierig, weil die großen Konzerne ja international engmaschig verflochten sind. Schwierig heißt aber nicht unmöglich. Ein in Deutschland ansässiges Unternehmen hat sich an deutsche Gesetze zu halten. Diese Haltung führt natürlich zu einer Abwanderung der menschenrechtsfeindlichen, undemokratischen Kräfte, und das ist gut so. ²

Die Wirtschaftsleistung des Exportlands Deutschlands wird einbrechen, wir werden arm wie die Kirchenmäuse. Ja, und? Besser als eine Wirtschaft, die mit jedem Arschloch, besser gesagt: gerade und ganz besonders mit den Arschlöchern dieser Welt Geschäfte macht.

So eine konsequent ethische Haltung ist unbequem, klar. Vielleicht ziehen aber auch ein paar andere Länder mit, wer weiß? Vielleicht entsteht ein globales Denkschema "Wenn die guten Deutschen mit saudischen Machthabern nicht mehr dealen, wieso machen wir das dann noch?"

Der ganze Gedanke klingt verrückt, oder? Mich erschreckt dabei, wie selbstverständlich es für uns geworden ist, Wirtschaft und Ethik voneinander zu trennen. Wir hängen so sehr vom Blutgeld ab, dass wir uns gar nicht mehr vorstellen können, mit Völkermördern keine Geschäfte mehr zu machen.

Apropos "Blut": Es könnte sein, dass irgendwelche Idiotys im In- und Ausland versuchen, die Phase der Umstellung auf unser neues Staatsmodell zu missbrauchen, um zu putschen, uns aufzukaufen oder gar militärisch zu besetzen. Aber die Deutschen, die mir so vorschweben, würden darauf natürlich sofort und hoch-solidarisch mit einem Generalstreik reagieren, der jede Attacke ins Leere laufen ließe ...

Hach, das ist ja noch so ein total verrückter Gedanke! Völlig weltfremd und unrealistisch, dass wir Deutschen gemeinsam gegen einen Feind aufstehen würden, dass wir so solidarisch sein könnten, dass wir passiven Widerstand erfolgreich machen könnten. 

Wenn das die Denke in Deutschland wäre, wenn es wenigstens minimale, nein: mikromale, tendenzielle Ansätze in diese Richtung gäbe, dann könnte ich sagen "Es ist ein geiles Gefühl, Deutschy zu sein!"

Solange mir aber gesagt wird, die Deutschen seien weder zu konsequentem ethischen noch solidarischen Handeln in der Lage, worauf, bitteschön, soll ich denn dann stolz sein?

Wir sind weit, sehr weit davon entfernt.

¹ Ich verweise auf entsprechende Ausführungen bei Ole Nymoen, 2025.

² Die wirtschaftliche Entflechtung wird spätestens dann eintreten, wenn das Gesetz in Kraft tritt, nach dem innerhalb eines Unternehmens dy bestverdienende Mitarbeity höchstens das zwanzigfache Einkommen dys wenigstverdienenden Mitarbeity erzielen darf.

 

Standortbestimmung mit Kreuzpeilung

 

Halluzinierende LLM/KI, alternative Fakten, Werbemüll, kommerziell motivierte Lügen, politisch motivierte Lügen, Werbemüll, religiös motivierte Lügen, nationalistisch motivierte Lügen, fundamentalistisch motivierte Lügen, Werbemüll,  narzisstisch motivierte Lügen. Kein Video, kein Foto, kein Gemälde, keine Zeichnung, die nicht verdächtigt werden muss, KI-generiert oder KI-verfälscht zu sein. Von der wissenschaftlichen Arbeit über literarische und journalistische Texte bis zur Replik in Soschlmiedja ist nichts und niemandem mehr zu trauen, verschärft durch die Forderung der Macht-Habenden, die LLMs sollen gefälligst weniger woke, weniger kritisch und stärker regierungsfreundlich gedrillt werden. Den Rest gibt uns eine sehr kluge Diskussion auf Mastodon, die inhaltliche Probleme bei Wikipedia aufzeigt.

Das gute, alte TV ist nurmehr das schlechte alte TV, wo private Sender nebst unendlichem Werbemüll käuflich die Meinung der Reichen säen und die ÖR-Anstalten keinen Journalismus, sondern devote Hofberichterstattung der Regierenden betreiben ... ¹

Da das so ist: Wie, bitteschön, soll ich angesichts des Totalversagens aller leidlich aktuellen Medien meiner grundgesetzlichen Pflicht nachkommen, als mündigy Staatsbürgy im Rahmen demokratische Willensbildung souveräne Entscheidungen für diesen, unseren Staat zu fällen? Woher beziehe ich Informationen, die verlässlich genug sind, einen Standpunkt für relevante Zukunftsfragen zu entwickeln?

Es bleibt nur die Kreuzpeilung. 

• Ich muss Hitlers "Mein Kampf" lesen (nicht vollständig, aber für einen Eindruck) UND die letzten Sachen vom Dalai Lama.
• Ich muss die Bibel lesen (z.B. Ezekiel 21 ff) UND Dawkins' "Gotteswahn".
• Ich muss die Werbung (z.B. VW, BMW, Audi, Porsche) anschauen UND die aktuellen IPCC-Sachen.
• Ich muss das TASS-Portal lesen UND das der tagesschau.
• etc. ad ultimo

Ich darf nichts von dem, was ich da lese, für wahr halten. Peinlich muss ich auf kritische Distanz achten. Das wird bei einigen Sachen leichter, bei anderen schwerer fallen. "Distanz" heißt, ich darf nie denken "Aha, so ist das!", sondern nur "Aha, diesy Verfassy will sagen, dass das so ist. Welche Absicht verfolgt sier wohl damit?" Dabei werden wir keine "Wahrheiten" finden, nur höhere oder niedrigere Wahrscheinlichkeiten, mehr oder weniger Plausibilitäten. 

Beurteilungsgrundlage sind 

1. Die Grundrechenarten und Dreisatz
2. Sinnentnehmendes Lesen
3. Die Goldene Regel und 
4. Historisches Allgemein- und Übersichtswissen. 
5. Der im Laufe des Lebens angesammelte Zynismus ist hilfreich, da er aus, ach, so vielen Enttäuschungen über "das Gute im Menschen" gewachsen ist und uns bei weiteren Enttäuschungen ein wenig immunisiert.

Die allgemeine kritische Grundhaltung und die Punkte 1 - 4 müssen die einzig verbindlichen Inhalte der Curricula allgemeinbildender Schulen sein.

(stark verändert via wiki commons)

Unnötig komplizierte Darstellung. 

Du hast zwei Peilpunkte, 

und wo sich deren Richtungslinien kreuzen, 

ist Dein Standpunkt. 

So einfach ist das.

¹ Natürlich müssten an dieser Stelle noch Bücher erwähnt werden. Die Älteren werden sich erinnern. Aber die Bedeutung von Büchern für unser Weltbild im Jahre 2025 zu diskutieren, würde den Rahmen dieses Textes sprengen. 

Zurück zur Sandkastenethik

Neulich benutzte ich den Begriff "kleinkindliche Sandkastenethik". Man bat mich um Präzisierung. 

Meine Kindheit verbrachte ich glücklich in einer friedlichen Mietwohnblocksiedlung. Die Rasenflächen, Spielplätze und Sandkasten dazwischen waren für meine Spielkameradys und mich die wesentliche Lebenswelt. "Unsere" Sandkiste war groß, weil zur kollektiven Nutzung durch viele Block-Kinder gedacht, und wir liebten sie und hockten nicht selten zu fünft oder sechst buddelnd und bauend darin. 

Ich kürze ab: Wenn mir einy die Schippe aus der Hand riss, fand ich das doof. Bestimmt riss ich auch mal anderen die Schippe aus der Hand, weil ... ich sie gerade brauchte. Und ich bin sicher, die Betroffenen fanden das dann auch doof. Unterhalb der Grenze des für uns Sagbaren lernten wir, dass die anderen ziemlich genau dasselbe doof finden, was man selbst auch doof findet. 

Im nächsten Schritt stellt man dann natürlicherweise fest, dass das Leben viel angenehmer ist, wenn man nicht doof zueinander ist. Anders formuliert: Im Alter von vier, fünf Jahren hatten wir in einer Delmenhorster Sandkiste die  "Goldene Regel" erfunden:

„Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst.“

bzw.

"Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg' auch keinem ander'n zu."

Den Friedensnobelpreis bekamen wir dafür nicht, denn wir kamen mit unserer Erfindung anscheinend mindestens (!) 3.500 Jahre¹ zu spät, aber das wussten wir nicht. Ehrlich gesagt, war uns auch überhaupt nicht bewusst, dass wir irgendwas Tolles entdeckt hatten, denn es war doch so einfach und so klar und so logisch, da musste man nicht mal drüber sprechen. Man fühlte einfach, dass es falsch war, Andere doof zu behandeln. 

Diese tief intuitive Kategorisierung von "gut" und "böse" beherrsche ich absolut sicher, auch ohne Kenntnis der entsprechenden Diskurse um Ethik, Philosophie usw., die ich deshalb keineswegs gering schätze. Die "Goldene Regel" ist übrigens Grundlage aller großen Philosophien und tritt in allen Weltreligionen fast wortgleich auf, außer im Arschlochismus ², im Kapitalismus, in Diktaturen, Theokratien³ etc.. 

Diese atemberaubend einfache Regel fasziniert insbesondere in der alltagspraktischen Anwendung:

• Beispiel Bürgergeld: Welche Summe würde Friedrich Merz fordern, wenn er, sagen wir, 52-jährig in strukturschwacher Region seinen Arbeitsplatz verlöre?
• Beispiel Migration: Gott bewahre, Dobrindt und seiner Familie drohten in ihrem Heimatland Tod, Folter und Verschleppung durch religiöse Fundamentalisten. Mit Müh und Not und unter Zurücklassung sämtlichen Besitzes gelingt ihnen die Flucht in fremdes Ausland. Welche Lebensbedingungen würde Dobrindt dort normativ erwarten?
• Beispiel Renten ...
• Beispiel Steuern ...
• Bespiel Krieg ...

Reicht, oder? Das Prinzip ist klar, oder? Wannimmer irgendein Politiky großkotzige Forderungen raushaut, macht doch, liebe Leserys, die Gegenprobe auf der Basis der "Goldenen Regel". Würde sier das Gleiche fordern, wäre sier auf der anderen Seite?

(verändert via wiki commons)

Zwei Vertreter einer Partei, die sich 

"Christlich" und "demokratisch" und "Union" nennt, 

was zumindest zweifach gelogen ist. 

Zum Glück hat die niemand gewählt.

¹ Die aktuelle Evolutionsforschung zur Hominisation, also zur "Menschwerdung des Affen", legt nahe, dass wir eher 3 Millionen Jahre zu spät kamen.

² "-ismus" heißt bekanntlich "Streben nach". Seit Trump ist das Streben, sich wie ein möglichst  schäbiges Arschloch zu verhalten, nicht nur salonfähig, sondern erstrebenswert und normativ erwartet. Diese Religion gewinnt unfassbar schnell an Gläubigen. Offensichtlich gab es da eine Menge Leute, die sehnsüchtig auf einen entsprechenden Arschloch-Messias gewartet haben.

³ Theokratien haben überhaupt nichts mit Religionen zu tun. Ü-ber-haupt nichts! Deshalb steht die "Goldene Regel" in allen "Heiligen Schriften", und die theokratische Praxis macht das genaue Gegenteil. Vergleiche Judys, Christys, Islamys, Hindys und vermehrt auch Buddhistys. 

Keine Illusion für Merz?

 

Wir sind uns einig und die Realität beweist es Tag für Tag: Alle Politikys sind machtgeile, korrupte, inkompetente Egomanys. Die Möglichkeit vereinzelter Ausnahmen schließe ich nicht aus, bezweifle aber, dass es sich dabei wirklich um echte Politikys handelt.

Egal, banal. Statt gebetsmühlenartig das Offensichtliche zu bejammern, schlage ich vor, wir untersuchen, welche Illusionen die Menschen haben, die so grottige Politikys wählen und / oder nicht aus dem Amt jagen. So wie "die sexuellen Phantasien mehr über den Menschen [sagen], als sein/ihr reales Masturbieren" (nach Predrag Raos), könnten diese Illusionen vielleicht dies & das erhellen.

Selbst bei so offensichtlichen Bösewichten wie Hitler, Stalin, Orban, Netanjahu, Putin, Trump, Schweinebacke, Ziegen-Peter etc. etc. etc. hatten und haben Menschen ja positive Illusionen. Welche? Interessantes Thema für die Faschismus-Forschung.

Noch viel mehr interessiert mich aber: Was verbinden die Menschen mit der Wahl von Friedrich Merz und seiner Camarilla? Für welche Hoffnungen steht Merz? Warum Linnemann, Amthor, Spahn und Konsorten? Ich mag diese Leute nicht, und ich kann mir überhaupt nichts vorstellen, was ich positiv von ihnen erwarten sollte. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, was die Menschen, die diese Knallchargen gewählt haben, in ihnen sehen.

Helmut Kohl und Franz-Josef Strauß mochte ich auch nicht, aber bei denen hatte ich wenigstens eine Phantasie, was die Wählerys in ihnen sahen. Und - möge meine Tastatur verbrennen - selbst Christian Lindners Wahllügen konnte ich als Motiv für Wählerys einsortieren. Aber Merz? Who the fuck is Merz?

Oje, dabei fällt mir die SPD ein! Welche Illusion, und sei sie noch so trügerisch, kann ich denn  bei der nächsten Wahl mit der SPD verbinden? Oh menno, liebe Genossys, wenn Ihr wollt, dass ich Euch wähle, gebt mir wenigstens einen fadenscheinigen, hanebüchenen Pseudo-Grund. Im Moment habt Ihr nicht mal mehr nichts, womit Ihr uns belügen könnt, und Ihr gebt Euch auch gar keine Mühe mehr.

(stark verändert via wiki commons)

Die Älteren werden sich erinnern: F.-J. Strauß, kriminell, korrupt, Bayer.

Dreeeeeeeams are my realityyyyyy ...

 

↑ Stell Dir vor, Du schwebst in 200 m Höhe gemächlich über weites Land, dem Meer und dem Himmel entgegen. Wes' Geist hier keinen Freiheits-Flash bekommt, ist wahrscheinlich tot.

↓ Andererseits denke ich auch manchmal, die Landschaft ist ja doch schon ganz schön dichtgestellt ...

↑... und dann denke ich an die Menschen in überbevölkerten Großstädten und mir wird klar, dass ich 'ne Macke habe.

↓ Apropos "überbevölkert": Weil auch in Bremen der Wohnraum knapp und teuer ist, hat die Lürrsen-Werft gerade ein Luxus-Wohnschiff  ausgedockt. Die genauen technischen Daten kenne ich nicht, aber schätze, dass da fünf oder sechs Familien preiswerten Wohnraum finden.

↓ In Elsfleth gibt es einen empfehlenswerten Trucker-Imbiss, dessen Lage ich hier eingezeichnet habe ... 

↑ ... und ich schwöre: Eine Welt, in der ein kleiner Trikeflieger mal eben auf einer der drei Landebahnen unterhalb der Markierung zwischenlanden könnte, um was fettiges Ungesundes zu verzehren, zu pinkeln und dann weiterzufliegen, wäre eine bessere Welt. Glaubt mir!

↓ Eigentlich wollte ich nur sagen: Ich bin so verdammt froh, nach langer Zeit mal wieder den Allerwertesten in die Luft bekommen zu haben.

 

Trumpismus im alltäglichen Straßenkampf

 

Situation: Innerstädtische Straße, zweispurig, weiter vorne eine Ampel, davor auf der rechten Spur aber ein Unfall, folglich Stau auf beiden Spuren. Ich stehe glücklicherweise auf der linken Spur, und so obliegt es mir, vor der Unfallstelle im Sinne des Reißverschlussprinzips einy Verkehrsteilnehmery von der rechten Spur vor mir einscheren zu lassen, wie es alle anderen Fahrerys vor mir auch gemacht haben.

Indem dies geschieht, versucht der Fahrer eines Kleintransporters, sich zusätzlich noch vor mir reinzudrängeln, was ich unterbinde, indem ich die winzige Lücke dichtmache. Herr Kleintransporter müsste mich nun rammen, um sich vorzudrängeln. Sein Beifahrer und er gestikulieren wild und wütend, auch Mittelfinger werden erhoben.

Da die Ampel ohnehin auf Rot gesprungen ist und ich reichlich empört ob dieser dummen, egoistischen Drängelei bin, lasse ich die rechte Seitenscheibe runter, den Fahrer zur Rede zu stellen. Bevor ich aber zu Wort komme, schreit der
Fahrer: "Ey da vorn is'n Unfall! Siehst Du das denn nicht?!".
Ich: "Doch, das sehe ich. Haben Sie schon mal was vom 'Reißverschlussverfahren' gehört?"
Beifahrer: "Damit hältst Du nur den ganzen Verkehr auf!"
Ich: "Nee, das ist die einzig sinnvolle Art, sowas für alle elegant und schnell zu lösen."
Fahrer: "Du hältst damit nur den ganzen Verkehr auf. Das ist *blöd¹ für alle!"

Damit hielt ich den Dialog für beendet, schloss das Seitenfenster, und die Ampel sprang dann auch bald auf "grün".

Eine ganz alltägliche Standardsituation, oder? 

Nicht ganz.

(verändert via wiki commons)

Im Nachgang fiel mir auf, dass die "Argumentations"-Strategie der Gegenseite hochaktuell war. Es war das trump'sche "Flood the zone with shit!" 

Ich bin fest überzeugt, dass das Reißverschlussverfahren flächendeckend bekannt ist, zumal es von der StVO verbindlich vorgeschrieben wird, und ich habe bisher auch noch keine belastbare Aussage gefunden, die die Sinnhaftigkeit dieses Verfahrens bei der möglichst reibungslosen Stau-Abwicklung in Frage stellt.

Dem vernunftgemäßen, logischen und solidarischen Denken stellen die Insassen des Kleintransporters auch kein vernunftbasiertes Argument entgegen, sondern nur eine völlig hirnrissige Behauptung. Und durch die stumpfe Wiederholung der Behauptung zerstören sie jeden Ansatz eines Diskurses nach dem Schema Rede - Gegenrede.

Früher sagte man "Diskutiere nicht mit Idioten. Sie ziehen sich auf ihr Niveau und schlagen Dich dort durch Erfahrung." Hier haben wir etwas noch Perfideres. Man ballert einfach Aussagen raus, von denen alle Beteiligten wissen, dass sie falsch und hanebüchen dumm sind. Mehr noch: Dy Sprechy weiß, dass ich weiß, dass sier weiß, dass das falsch und hanebüchen dumm ist.

Die Gefahr ist: Die offenbarte Dummheit ist kein Grund mehr, sich zu schämen. Die offensichtliche Lüge ist auch kein Grund mehr, sich zu schämen. Das ist für mich gefährlich, weil bisher die offenbarte Dummheit und die offensichtlich gewordene Lüge bedeuteten, dass das Gegenüber syren Standpunkt nicht länger durchhalten konnte. 

Das ist meine kleinkindliche Sandkisten-Ethik, und dabei bleibe ich auch. Problem: Die Klotzköpfe von heute interessiert's nicht mehr. In der Folge werden also nicht mehr Vernunft, Logik und Wahrhaftigkeit das Ergebnis eines Diskurses bestimmen, sondern brutale Klotzköpfigkeit.

Und wieder sage ich: Meine Angst vor dem Autoritarismus, vor Nazis und ihren Diktaturen, vor Fundamentalistys of any colour and any kind, ist nicht die Angst vor Trump, Orban, Putin, Hitler, Netanjahu, bla, bla, bla, sondern vor den dummen, gemeinen, klotzköpfigen Menschen, die zwar so erbärmlich dumm und gemein sind, aber im Gefolge der Großen zu Macht kommen, auch zu Macht über Dich und mich.

(John Demjanjuk - verändert via wiki commons)

Das ist die Gewalt, die uns begegnet.
Sie üben die Macht aus, die wir ihren Herren gegeben haben.

Pars pro toto: John Demjanjuk

¹ Das Wort habe ich nicht genau verstanden. Könnte auch "doof", "bescheuert" o.ä. gewesen sein.

As every year ...

 

Muuarr. Mit der hirnzerfetzender Absehbarkeit treiben die rechten Polit-Darstellerys wieder einmal die Sprachnormierungs-Sau durch das Sommerloch, und die Progressiv-Wannabes reagieren triebhaft planmäßig empört, und alle zusammen machen sich lächerlich.

Nochmal zum Mitschreiben, und entschuldigt bitte meine SCHREIEREI, aber es ist so ermüdend, diesen Shyce Jahr für Jahr zu wiederholen:

• Nur der Rechtschreibrat hat einen  Auftrag, deutsche Sprache zu normieren. Der Rechtschreibrat ist ein internationales (!) Gremium, österreichische und schwyzer Offizielle sitzen da nämlich auch drin. Das bedeutet: Was ein doitschy Politiky sagt, denkt, macht, ist im Hinblick auf unsere Sprachregeln VÖLLIG BELANGLOS. Jede Veränderung, und sei sie noch so banal, ist ein Politikum und Ergebnis ellenlanger Aushandlungsprozesse.
  
  
• Die Regeln des Rechtschreibrates sind inklusive Wortliste in einer KOSTENLOSEN *.pdf-Datei einsehbar und herunterladbar. Was da nicht drinsteht, ist keine anerkannte Regel. Die Wörterbuch-Verlage haben natürlich KEIN Interesse daran, dass allgemein bekannt wird, dass diese Möglichkeit kostenlosen Zugriffs besteht.
  
  
• Die Regeln des Rechtschreibrates betreffen in Doitschland AUSSCHLIESSLICH Behörden. Jedy kann schreiben, wie sier will, klar soweit?
  
  
• Duden ist nur ein profitorientiertes Privatunternehmen und hat NULL Recht oder gar Auftrag, Deine Sprache zu regeln. Jedey Idiot kann Wörterbücher und Regeln machen und tut es auch und lügt, sie*er arbeite in höherem Auftrag. Seit Adelung, 1774 läuft das so. Von "Duden" reden wir, wie wir "Tempo" sagen und "Papiertaschentuch" meinen. Der aktuelle Duden enthält übrigens über 8.000 Fehler.

Wannimmer man sich auf Diskussionen über Sprache einlässt, gibt man dem Affen Zucker. Seid anarchisch, schreibt wie Ihr wollt. Fragt nicht die selbsternannten Sprachhüter. Gebt ihnen keine Macht.

(stark verändert via Cinocheck)

Klar soweit!?

Vollkontakt mit KI

 

Bisher habe ich mit KI bzw. LLMs¹ nur herumgespielt. Seit ich vorgestern mein neues Smartphone auspacken und einrichten durfte, ist die ganze Sache sehr viel näher an mich herangerückt. Die üblichen Phasen der Übernahme von und durch neue Technologien absolvierte ich presto e staccato:

Phase 1: Skepsis, alle Contra-Argumente sind mir allzu bewusst.

Phase 2: Aber man will natürlich wissen, worüber man redet. Kritische Analyse ist wichtig. Man will ja nicht als ignoranter Technophobiker dastehen. Keine Ahnung haben, aber dagegensein kann jedy Deppy.

Phase 3: Verflixte Kiste, die Ergebnisse sind beeindruckend. Fällt mir schwer, das zuzugeben, aber es wäre unlauter, es zu leugnen.

Phase 4: Jetzt will ich doch mal ausprobieren, wo bei dem Teil die Grenzen sind!

Phase 5: Ok, jetzt bin ich so weit gegangen, habe längst peu à peu meine Seele (mal wieder) an Google verkauft, dann soll das Teil auch richtig für mich arbeiten. "Ok, Google ..."

Ein sehr beruhigendes Erlebnis hatte ich in Phase 4, dem Erforschen der Grenzen. Nachdem ich "Deep researches" und "Canvas" und einiges andere mit recht positiven Ergebnissen getestet hatte, fiel mir eine Dialogzeile aus dem all-time-greatest-genialen Spiel "Fallout 4" ein. Dy Protagonisty trifft auf "Drinkin' Buddy", einen humanoiden Roboter, der Bier produziert und Witze erzählt. 

Die legendäre Dialogzeile "Erzähl' mir 'n Witz!" gab ich "meiner" KI. 

Antwort: "Was ist grün und rennt durch den Garten? - Ein Rasen-Stier!"

Den folgenden "Dialog" fasse ich zusammen. 

Ich: Das war nicht lustig.
KI: Entschuldigung, ich versuche es nochmal; folgt erneut Sinnloses.
Ich: Das war wieder nicht lustig.
KI: s.o.; folgt eine dritte nach dem selben Schema wie oben. 
Ich: Kann es sein, dass Du nur Witze aus anderen Sprachen ins Deutsche übersetzt?
KI: Ja, aus dem Englischen. Tut mir leid, dass das in Deutsch nicht lustig ist.
Ich: Hast Du eine Definition von "Humor"?
KI:  - liefert eine sehr theoretische Antwort aus drei verschiedenen Definitionen
Ich: Gestalte aufgrund dieser Definition einen Witz.
KI: (sinngemäß) Was ist grün und im Garten unsichtbar? Ein Frosch mit Tarnkappe! Folgt die Erläuterung, dass der Humor dieses Witzes darin bestünde, dass ein Frosch im Garten aufgrund seiner Farbe ohnehin getarnt sei und eine Tarnkappe also eigentlich unnötig sei ...

Kurz: Es war grauenvoll, niederschmetternd, eine mehr als 100prozentige intellektuelle Niederlage für die KI. Man sollte sich für die Leistungen einer KI nicht fremdschämen, aber ich tat's trotzdem.²

Was mich aber sehr, sehr, sehr beruhigt, ist: Mögen die KI, die LLMs und was auch immer uns in ganz vielen Bereichen ersetzbar machen, mögen sie durch ihre Fähigkeiten, pseudoliterarische Texte und pseudo-ästhetische Gemälde und Musikstücke zu schaffen, die die menschengemachten Kunstwerke bis zur Bedeutungslosigkeit entwerten, es bleiben dem menschlichen Geist ein paar Alleinstellungsmerkmale. 

Humor ist eines davon!

Der Drinkin' Buddy (in der deutschen Fassung: Saufkumpan) aus Fallout 4 -

verändert via fallout-fandom

Der Vollständigkeit halber ergänze ich: Heute morgen wiederholte ich den Versuch mit ähnlichen - nicht  exakt identischen - Parametern. Der erste Witz war wieder der mit dem "Rasen-Stier" (s.o.), aber dann kam "Treffen sich zwei Fische, sagt der eine 'Hi!', sagt der andere 'Wo?'" Ok, der Witz ist alt, furchtbar alt, entsetzlich alt. Aber es ist ein Witz, er funktioniert in deutscher Sprache - und wahrscheinlich nur da. Vermutlich rekurriert die KI auf eine entsprechende Liste, genau wie der "Drinkin' Buddy" in Fallout 4. Technisch wäre das allerdings nicht sehr beeindruckend. Und keinesfalls ein Indiz dafür, dass KI Humor verstehen oder selbst produzieren könnten.

¹ Konvention: Ich benutze hier vereinfachend nur die Bezeichnung "KI". Die Unterschiede sind mir bewusst, aber egal.

² Ich habe mich übrigens köstlich über mich selbst beömmelt, als ich bemerkte, dass ich im "Dialog" mit der KI ständig Höflichkeits-Partikel wie "bitte" usw. verwende. Ich habe mir auch kurz überlegt, wie ich meine Kritik, dass die Witze nicht witzig seien, sozialverträglich formulieren sollte. Das habe ich dann aber weitgehend überwunden.

Guilty Pleasure: Bares für Rares

 

Neulich von lieben Freundys den Begriff "guilty pleasure" aufgeschnappt, der für kleine, peinliche, aber insgesamt harmlose intellektuelle Sünden steht. Mein "schuldbelastetes Vergnügen" sind die zwei Jahre alten Wiederholungen von "Bares für Rares", mit denen ich abendlich rituell den Übergang vom Tagwerk zum abendlichen Ausklinken markiere. 

Die gebührende Selbstkritik führt mich zur Frage, was, zum Geier, mich da so hinzieht, und nach reiflicher Überlegung scheinen folgende Punkte ausschlaggebend zu sein:

• Es geht um Geld, und trotzdem benehmen die Leute sich nicht wie die totalen Arschlöcher, weder die Verkäuferys noch die Händlerys.
• Man kennt und achtet die gegenseitigen Rollen und Interessen. Die Verkäuferys gestehen den Händlerys zu, dass Letztere eine Gewinnspanne haben müssen, weil sie davon leben, und umgekehrt versteht jedy, dass die Verkäuferys einen guten Preis erzielen möchten.
• Die Verhandlungen sind hart an der Sache, aber dennoch immer freundlich und zugewandt.
• Menschen, nicht KI, nicht Anrufbeantworter reden miteinander, verbal, nonverbal, manchmal sogar klug humorvoll.
• Alle Beteiligten arbeiten konstruktiv am Versuch, eine Win-win-Situation herzustellen. Niemand versucht, sich auf Kosten der Gegenseite unfaire Vorteile zu verschaffen. 
  
• Indem mit Bargeld gezahlt wird, wird das Prinzip "Ware-gegen-Geld" handgreiflich und die Funktion von Geld auf ihre ursprünglichste und einzig sinnvolle Form zurückgeführt. Niemand redet von Zins und Zinseszins, von Leergeschäften, Derivaten, Shareholder-values, Steueroasen und Cum-ex.
• Es gibt unabhängige, kompetente Expertys, die die Ware vorab zuverlässig analysieren und bepreisen. Es gibt keine Lügen, keine falschen Versprechungen.

Kurz: Es wird eine völlig ideale, idealistische, utopische Wirtschaftsform vorgelebt. Traumhaft! Absolut traumhaft! Trivial, ja, aber traumhaft!

Darüberhinaus:

• Einige Exponate sind kulturhistorisch wirklich interessant, den Expertys zuzuhören dann lehrreich.
• Die Darreichungsform ist der totale No-brainer, man kann rein- und rauszappen, wie's beliebt und nebenbei den Tag revue passieren lassen.

(verändert via wiki commons)

"Where do you go to dream?

To a place, we all know

The land of make believe.

(...)

Run for the sun, little one,

You're an outlaw once again,

Time to change, Superman

He′ll be with us while he can

In the land of make believe."

Bucks Fizz - Land of make believe

Die Eminenzen der organisierten Kriminalität

 

Gestern einen Text über Frankreichs zunehmend sich verschärfenden Umgang mit Drogendealern gelesen. 3,5 bis 6 Milliarden Euro Gewinn (!) machten die per anno. Passend dazu zufällig einen Bericht über den Drogenkrieg gesehen, der Ecuador zerreißt. 

Das ist Alles ziemlich schlimm. 

Aber die Berichterstattung zeigt bestenfalls die eine Hälfte der Wahrheit, und zwar die unwichtigere. Die wichtigere Frage ist doch, wo das viele Geld herkommt, das Kartelle finanziert, vom obersten Drogenboss bis zum hinterletzten Kurier oder bestochenen Hafenarbeiter. Spoiler: Von der Coca-Plantage über die Labore, die Zwischenhändler usw. bis zu einem Umsatz, der so viel Gewinn abwirft, wird alles von den Endverbraucherys in den USA und Europa bezahlt.

Ich wünsche mir von den örr Medien eine Dokumentation, die beleuchtet, dass trotz Krisen hier und Zöllen da, trotz Umsatzrückgängen, BIP und Bla so unfassbar viel freies Geld in den USA und Europa flottiert, dass für einen globalen illegalen Markt so überreichlich viel verfügbar ist, dass diese hochkomplexen internationalen, kriminellen Strukturen derart üppig wachsen und gedeihen können.

Machen wir uns die Strukturen klar: Reichtum und Langeweile auf der einen, unseren Seite, Armut auf der anderen. Gier und Empathielosigkeit auf beiden Seiten. Es ist shyce-egal, ob es um Kokain, Blutdiamanten, Gold, Arbeitssklaven oder was auch immer geht.

Organisatoren und Mitläufer zu bekämpfen bringt überhaupt nichts, wenn das Problem strukturell ist.

(verändert via wiki commons)

Der Knabe hat's begriffen:
"'In Phasen großer Unsicherheit an den Finanzmärkten
kann Gold für Stabilität sorgen.'
Gerade für risikoscheue Anleger
könne es daher eine Option ..."

Und:
Leistung muss sich wieder lohnen.
Wir müssen einfach mehr arbeiten.
Die Konkurrenz schläft nicht!  

Und wieder das große Mimimi!

Mir fällt auf, dass angesichts der schmierigen, abfälligen Art, wie Trump die EU und den Rest der Welt behandelt, nur das ZDF einen fast unmerklichen Hauch von Selbstkritik formuliert, während alle anderen Hofberichterstatterys wahlweise auf v.d. Leyen rumholzen oder auf Trump, während die doitschen Auto-Konzerne ihre strategischen Fehlentscheidungen der letzten Jahre nun mit Hinweis auf die US-Zölle zu kaschieren versuchen. 

Dazu ein paar grundsätzliche Überlegungen:

1. Unser Wirtschaftssystem basiert auf der hemmungslosen, unbedingten und individuellen Gier nach Profit, und das gilt ausschließlich und absolut ohne Einschränkung. ¹
2. Dazu gehört, dass die Starken die Schwachen unterdrücken und rücksichtslos ausbeuten. ²
3. Doitschland und Europa agieren nach exakt denselben Prinzipien; die Empörung über Trump ist der Tatsache geschuldet, dass wir diesmal deutlich die Opfer und nicht, wie gewohnt, die Benefiziary sind.
4. Es ist schrecklich bequem und völlig falsch und irreführend, die Schuld bei unseren Politikys und Konzernen zu suchen. Solange es bei uns freie, gleiche und geheime Wahlen gibt, ist die Gesamtheit der mündigen Staatsbürgerys höchsty Souveräny in diesem, unserem Lande. Das bedeutet: Vollumfängliche Verantwortung! ³ 

Sieht düster aus für uns, oder? Aber keine Panik, es gibt eine Lösung, eine ganz einfache. ⁴

"In einem libertären kapitalistischen System
ist die bewusste individuelle Konsumentscheidung
die einzig relevante politische Tat."

Konkret: Ich verstehe überhaupt nicht, warum die hiesigen Kommentatorys die Panik schüren, es würden hier künftig nur noch US-amerikanische Autos gekauft. Warum? Ich denke, das sind Schrottkisten, technisch überholt? Und auf unsere eigenen Fahrzeuge gibt es ja keine zusätzlichen Zölle, die stehen also immer noch zur Verfügung. Wo ist das Problem? Achja, BMW lässt in USA produzieren, den ganzen Seich zollfrei hierherschicken, Arbeitsplätze in USA sicher, hier nicht. Wie kann das billiger sein? Oder anders gefragt: Wo macht da wer den großen Reibach? Oder noch anders gefragt: Warum, zum Henker sollte ich so ein Auto kaufen? Dann doch lieber einen chinesischen BYD! Achnee, da liegen auch schon 50 % Zoll drauf. Wer hat das denn veranlasst? Ach die doitsche Autolobby! Und wer hat das durch's Parlament gewunken? Und wer hat die Parlamentarier gewählt und wird sie wiederwählen?

Also bitte: Hört auf rumzugreinen. Wer Parteien wählt, die Kapitalismus versprechen, darf sich doch nicht beklagen, wenn sier Kapitalismus bekommt. Und niemand zwingt uns, US-amerikanische, chinesische, russische, israelische oder sonstwes Produkte zu kaufen. Die Sachen werden nur gekauft, weil sie billig, billig sind und weil wir auf Marketing-Strategien hereinfallen, die uns allen bekannt sind und auf die wir folglich nicht hereinfallen müssten, wenn wir es nicht selbst wollten.

Ich wähl' näxxesmal jedenfalls eine Partei, die ein anderes, verantwortungsvolles Wirtschaftssystem anstrebt, zur Zeit bleiben da eigentlich nur die Linken, die quasi die sozialdemokratisch-grüne Politik von vor Agenda 2010 machen. 

Und ich kaufe natürlich keine Ami-Autos. Eigentlich kaufe ich  überhaupt immer weniger, eigentlich nur noch Dinge, die ich meinen Enkelys gegenüber verantworten kann. So einfach kann das Leben sein.

(stark verändert via I-net)

¹ "absolut" ist nicht steigerungsfähig. Manchmal bedaure ich das. Versuch einfach mal, der Profitgier den Hinweis auf ökologische und / oder soziale Zusammenhänge entgegenzustellen und schau, was passiert. Auch Ethik zieht nicht: Wie bewerten wir es, dass Einzelne sich auf Kosten der Gemeinschaft bereichern? Klug? Pfiffig? Engagiert? Proaktiv? Zielorientiert? Konsequent? ...

² https://www.friedenskooperative.de/friedensforum/artikel/afrika-als-spielball-der-globalen 

³ Und bitte, erzählt mir jetzt nichts von Wahlbeeinflussung durch Tiktok, Insta, X, Telegram, die Russen, Chinesen, Amis usw.. Wenn ein Volk intellektuell so abgehalftert ist, dass überlebenswichtige Weichenstellungen auf der Basis von Tiktok-Reels geschehen, dann ist sowieso alles verloren, und das ist dann auch gut so.

⁴Es ist mir totenpeinlich, mich dafür selbst zitieren zu müssen, aber was willste machen...

Wahrheit, Recht und Gesetz - aussterbende Kulturtechniken

Ich las gerade das mir bislang unbekannte Wort "legitimistisch", übersetzte es für mich als "Streben, sich an Recht & Gesetz zu halten" und fand's gut. Da ich unsicher war, fragte ich Tante Wiki und war enttäuscht: Legitimisten sind und waren jene, die nach einer Revolution die alten Monarchen wiederhaben wollen. Meine Übersetzung war also totaler Mist, Legitimisten sind Dumpfbacken!

Anschließend recherchierte ich noch ein wenig nach einem Begriff, der Menschen bezeichnet, die es gut finden, sich an bestehende Gesetze, an Recht und Wahrheit zu halten, fand aber nichts. Logisches Denken führte mich zu folgender Erklärung: Es gibt noch keinen Fachbegriff für "Streben, sich an Recht & Gesetz zu halten" weil es bislang eine Selbstverständlichkeit war, die nicht besonders erwähnt werden musste. 

Erst in jüngerer Zeit wurde der absichtsvolle, konkrete, propagandistisch intendierte Verstoß gegen bestehendes Recht, das unverhohlene Lügen, die Instrumentalisierung "alternativer Fakten", zu einer Option politischen Handelns. In der kapitalistischen Wirtschaft ist das Gleiche schon länger zu beobachten, da die Marketing-Tussis und -Fuzzies schon immer hart an und über der Grenze der Lüge und der Legitimität segelten und mit dem juristischen Kunstgriff des Rechtsbindungswillens alle unethischen Akte sich erlauben können¹, die normale Menschen in Konflikt mit bestehendem Recht, Treu und Glauben und der Wahrheit brächten.

Vergleichbar ist das Wort "Analphabetismus", das vor etwa 1850 einfach nicht existierte, weil es nicht gebraucht wurde, weil nämlich klar war, dass die Menschen im Regelfall des Lesens und Schreibens unkundig waren, von selbsterklärenden Ausnahmen (Kleriker, Akademiker, höheres Bürgertum, teilw. Adel) abgesehen. Erst als die Alphabetisierung flächendeckend wurde, bedurfte es eines Wortes, die Unkundigen zu bezeichnen.

In unserem Kulturkreis wird der akzeptierte Verstoß gegen Gesetze und Wahrheit flächendeckend und zum Regelfall. Folglich benötigen wir ein Wort, das Menschen bezeichnet, die es immer noch gut finden, sich an bestehende Gesetze zu halten² und die sich der Wahrheit verpflichtet fühlen. 

Da bin ich noch auf der Suche. "Normalos" finde ich gut, weil da das Wort "Norm" drinsteckt, wir sollten aber die genderfreie Version "Normalys" nehmen. Wir meinen damit natürlich keine abelistische, sondern ein statistische Definition von Norm. Ich hoffe jedenfalls sehr, dass noch über die Hälfte der Menschen Gesetz und Wahrheit schätzen, anders als ausnahmslos alle die Knallköppe aus Politik und Wirtschaft. 

Für weitere Hinweise wäre ich dankbar.

Begriffsvarianten mit "Wahrheit" und "Ehrlichkeit" und "Gesetzestreue" klingen - tut mir leid, das sagen zu müssen - irgendwie nach "Verein nützlicher Idioten". Wie abgehärmt ist unser moralisches Denken, dass wir diese Worte mit "Naivität" gleichsetzen. Ich schäme mich.

(via wiki commons)

Früher war nicht alles besser, im Gegenteil. Aber so, wie es jetzt läuft, ist's auch shyce.

¹ Beispiel: "Jaaa, es gibt funktionierende Rasierapparate. Darauf wollten wir mit unserer Werbung hinweisen. Damit wollten wir aber NICHT sagen, dass UNSERE Rasierapparate funktionieren. Wo kämen wir denn da hin?!"

² Man ist dann keineswegs Sklavy der Gesetze. Wenn man Gesetze shyce findet, kann man in einer Demokratie dafür eintreten, sie zu ändern. Man kann aber nicht unliebsame Gesetze einfach ignorieren, um nur jene zu befolgen, die einy in den Kram passen. Wenn man in einer Autokratie lebt und deren Gesetze shyce findet, kann man auswandern und / oder solidarisch mit anderen (!) eine gewaltfreie Revolution anzetteln. Einfach so für sich gegen Gesetze und Wahrheit zu verstoßen, ist niemals eine kluge Option.

Von Arbeitshandschuhen und dem Recht der Herrschenden

 

Banal: Neue Arbeitshandschuhe mussten beschafft werden.

Nicht-banal: Diesmal gab's eine Bedienungsanleitung dazu. In 24 verschiedenen Sprachen! In Schriftgröße ca. 2 pt.

Die Anleitung klärt uns darüber auf, welche Checks vor Benutzung des Handschuhs durchgeführt werden müssen, wie sie gereinigt, gelagert und entsorgt werden müssen und dass es sogar ein MHD gibt. Im Falle einer Zuwiderhandlung würden sämtliche Gewährleistungen erlöschen.

Es ist natürlich ganz einfach, an dieser Stelle in höllischen Zynismus auszubrechen, vielleicht beginnend mit dem Hinweis, dass wir früher in der Lage waren, uns ohne derartige Hinweise unfallfrei zu bekleiden. 

Aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass dy Herstellery ein Produkt anbietet, das EU-konform sein soll und darüberhinaus den Normen für Schutzkleidung entsprechen soll. Wir haben also die Norm für die CE-Kennzeichnung, also Verordnung (EG) Nr. 765/2008, dann die Verordnung für persönliche Schutzausrüstung, salopp PSA-Verordnung genannt, also die Verordnung (EG) 2016/425, weiterhin die deutsch-internationale Variante vom Doitschen Institut für Normung DIN EN ISO 13997:2023-12, und schließlich die eigentliche europäische Norm für Schutzhandschuhe, die EN 388, die, wie alle anderen auch, unfassbar spannend zu lesen ist. ¹

Aber darum geht es auch nicht. Es geht darum, dass dy Herstellery ein Produkt anbietet, für das hen nachweisen muss, dass es vorgegebenen Regeln entspricht. Niemand liest diese Regeln ... 

Stopp!

Das stimmt nicht. Diese Regeln werden gelesen, und zwar dann, wenn die Kacke am Dampfen ist, wenn ein Unfall passiert und Schuldige gefunden werden müssen, weil es dann um Geld geht, viel Geld. Dass schlecht gebaute Arbeitshandschuhe Ursache richtig schlimmer Verletzungen sein können, interessiert doch keine Sau. Das sind menschliche Einzelschicksale. Wichtig wird's erst, wenn Versicherungen zahlen müssen, denn in einem libertären kapitalistischen System zählt nun mal ausschließlich (!) das Geld, genauer: der Profit.

Wir fangen nochmal neu an: Das "Kleingedruckte", diese ganz Regelhuberei, ist ein logischer Ausfluss unseres Wirtschaftssystems.

Problematisch ist, dass unsere gesamte Lebenswelt inzwischen dichtgeschmissen ist mit "Kleingedrucktem Regelwerk", man denke nur an AGB, Datenschutzbestimmungen, Garantie-Erklärungen etc.,  und dass wir uns an den Gedanken gewöhnt haben, diese Regeln niemals zu lesen oder gar zu verstehen, obwohl wir ihnen unterworfen sind. 

Diese Hyper-Inflation von Regeltexten macht es Macht-Habenden natürlich leicht, auch relevantere, tiefschürfendere, allgemeinbedeutsamere Regeln mit lässiger Geste zur Beliebigkeit freizugeben. Ich nenne nicht Trump als Beispiel. Der ist nur ein Idiot und weit weg. Nehmen wir die Idioten vor Ort, nur ein Beispiel: Wie kann ein doitscher Bundeskanzler einem per Haftbefehl gesuchten Verbrecher sagen, man werde ihn schützen? Und viele, viele andere mehr ... ²

Nun denn, wir können vielleicht mit lässiger Nonchalance dazu übergehen, Gesetze nurmehr als allgemeine Richtlinien zu betrachten. Aber das gilt eben nicht allgemein: Probiert doch einfach mal, ein Bußgeld wegen Geschwindigkeitsübertretung abzubügeln, indem Ihr argumentiert, man dürfe das alles nicht so verbissen sehen. 

Die lässige Ignoranz im Umgang mit Gesetzen ist nämlich nur den Mächtigen, den Herrschenden in diesem, unserem Lande vorbehalten. Die Masse muss natürlich kuschen. Mehr noch: Die Masse lässt sich ganz hervorragend lenken, wenn sie sich einem unbegreiflichen Konvolut von Regeln gegenübersieht, das nur die juristischen Abteilungen der Konzerne händeln können. Verklagt doch mal Amazon oder Eure Energiekonzerne, und Ihr wisst, was ich meine. Umgekehrt - puuh, bitte nicht.

Die Herrschenden räumen sich also ein eigenes Recht ein, ein privates Recht, oder, wie dy Lateinys sagten: ein privus-lex, ein Privileg. 

Faschismus feiert fröhliche Urständ, der Absolutismus aber auch. 

F II mit Arbeitshandschuhen, ähnlich meinen.
verändert via wiki commons

Fun fact: 

Friedrich II von Hohenzollern wurde von seinen europäischen Adelskollegys

 vor allem deshalb gedisst, weil er der erste absolutistische Herrscher war, 

der sich an seine eigenen Gesetze gebunden fühlte. 

Dass er Kriege vom Zaun brach usw. gehörte zum
natürlichen Verhaltensrepertoire seiner Zunft und war ok. 

Verarscht wurden F II. und die Preussys in Europa
wegen ihrer Gesetzestreue. 

Nicht alles schlecht, damals.

¹ Das ist durchaus nicht zynisch gemeint. Ich hätte z.B. nicht gewusst, dass der Code "2111X", der auf jedem Handschuh aufgedruckt ist, die Abriebfestigkeit, Schnittfestigkeit nach herkömmlichem Verfahren, (Weiter-)Reißfestigkeit, Durchstichfestigkeit und Schnittfestigkeit nach neuem Verfahren beschreibt. Allerdings erklären die Werte auch, warum ich die Handschuhe zu so einem sensationellen Schnäppchenpreis ergattern konnte ...

²Migration, Sanktionen, Steuern, CO₂, Lobbyismus ...

Noch eine gute Entscheidung von D.T.

 

Langsam wird er mir unheimlich: Trump hat gestern die nächste kluge Entscheidung innerhalb von 48 Stunden getroffen: Er schließt die moderat kritischen Journalistys vom Wall Street Journal vom Mitflug in der Präsidentenmaschine aus. 

Das ist natürlich auf den ersten Blick doof für die Betroffenen. Allerdings werden die andere Möglichkeiten finden, nach Schottland zu fliegen. Und sich ein paar Stunden lang von einem krankhaften Narzissten berieseln zu lassen, ist ja auch kein Zuckerschlecken.

Richtig kacke ist diese Entscheidung aber für jene Journalistys, die in Airforce One mitfliegen dürfen! Ich stelle mir vor, wie das in der Journalisty-Szene ankommt: Das Kainsmal des devoten, unkritischen Arschkriechers werden die doch nie wieder los! In der Achtung Ihrer Zunftgenossys werden sie unauslöschlich hinter Coyoten, Klapperschlangen, Zecken und Finanzberatern rangieren. 

Und wie wird das sein, wenn die Trump-Arschkriecherys am Zielort mit den richtigen, ethisch korrekten Kollegys zusammentreffen? Boah, ey, ich würde mich an deren Stelle in Grund und Boden schämen!

Also: Danke, lieber Donald T., dass Du uns die Möglichkeit gibst, ganz klar zu unterscheiden, wo ernsthafter Journalismus stattfindet und wo die korrupten Propaganda- und Hofschreiberys zu finden sind.

(verändert via wiki commons)

Immer wieder gerne: Ein Flugzeug, ein Diktator und eine Kohorte Arschkriecher.

Gute Entscheidung, D.T.!

 

Viele, eigentlich alle Dinge, die Trump und seine Speichellecker tun, finde ich ganz falsch und schrecklich. Aber dass die U.S. of A. nun erneut aus der UNESCO austreten, halte ich für richtig und wichtig und sinnvoll. 

Was heißt denn "UNESCO"?

UN = Vereinte Nationen, das englische "united" meint aber, soweit ich das beurteilen kann, viel mehr, eine viele innigere Verbindung als das doitsche "vereint". Damit haben die Amis nix mehr am Hut. Die wollen nur noch planetare Hegemonie und "helfen" nur noch, wenn es schnelle, reichliche, messbare Tantieme bringt.

"E" = "Education" = Bildung; wird, soweit noch nicht geschehen, in God's own country gerade plattgemacht. Logisch, Bildung gefährdet Autokratismus. Das wissen alle Autokratys und handeln danach.

"S" = "Scientific" = Wissenschaftlich. Nein, die Amis werden ihre naturwissenschaftliche Forschung nicht abschaffen, jedenfalls nicht die Teile, in denen devote Wissenschaftszwerge konkrete kapitalistische Verwertungsinteressen bedienen.

"C" = "Cultural". Doch, doch: "You can grab them by the pussy." ist Ausdruck einer gewissen ... ähem ... Kultur. Aber nur bei den Amis wird diese Art von Kultur für förderungswürdig gehalten. Alle anderen finden es ekelerregend.

"O" = "Organization". Der subklinische Psychopath muss gemeinsames, koordiniertes Handeln anderer Menschen als Verschwörung gegen seine persönliche narzisstische Weltsicht betrachten.

Fazit: Der Austritt der U.S.A. ist angemessen. Falls sie jemals wieder beitreten wollen, sollten sie sich aber einem strengen Bewerbungsverfahren unterziehen müssen. Wir sollten nicht mehr jedy nehmen.

(Köln, 1945 - verändert via wiki commons)

Ich weiß sobieso nicht, 

was dieses ganze weichgespülte UN-Geseiere 

damals, 1945, eigentlich sollte.

 

Drei erbärmliche Gestalten

 
Der hintere Teil des Woldsees ist bekanntermaßen zum FKK-Baden freigegeben. Strenggenommen müsste man andersherum formulieren: Vor Jahren haben ein paar wenige spießige, verkrustete, körperfeindliche Arschlöcher es geschafft, den vorderen Teil des Woldsees ausdrücklich zur Nicht-Nacktbade-Zone erklären zu lassen. 

Ich genieße sehr die Möglichkeit, auf meiner jeweils letzten Nordic-Walk-Runde um den See gelegentlich Hemd und Hose fallen zu lassen und einen skinny dip zu nehmen und bin in puncto Nacktheit ziemlich pragmatisch und positiv und ungehemmt.

Aber.

Heute, Sonntag, waren da an drei verschiedenen Stellen im FKK-Bereich des Sees drei alte (naja), weiße Männer, deren kompletter Nackt-Habitus mir äußerstes Unwohlsein bereitete. Die haben nichts Explizites bzw. Explizierbares gemacht, nichts Sexuelles, die waren einfach nur da und lösten bei mir den Spontan-Gedanken aus: "Ja, klar, sooo macht Ihr natürlich alles kaputt!"

Völlig gescheitert bin ich allerdings bei dem Versuch, objektivierbare Distinktionsmerkmale zu benennen, also die Frage zu beantworten, welche "feinen Unterschiede" dazu führen, dass ich mein eigenes Nackt-Sein und das so vieler anderer Menschen für normal und banal und vernünftig halte, mir aber beim Anblick dieser drei Herren ganz mulmig wurde. 

Diese Überlegungen sind längst nicht abgeschlossen, aber ein ganz wesentliches Ergebnis habe ich schon: Signale der Unsicherheit. Alle drei Männer schauten mich an, um zu schauen, wie ich schaue, ob ich vielleicht Zeichen von Empörung, Erstaunen oder sonstwas aussenden würde. 

Diese zweifelnd-fragenden Blicke sendet niemand, das sich seiner Sache sicher ist, und die Erfahrung zeigt, dass das die beste Methode ist, sich und der Welt zu beweisen, dass hier etwas furchtbar Schlimmes/Unanständiges passiert. Als ich vor, achgott, mehr als 20 Jahren mit der weitgehenden Barfüsserei angefangen habe, ist mir das anfänglich vielleicht auch passiert. 

Dagegen wissen alle Menschen, die mehr oder weniger dauerhaft nackt leben, dass die Sache ganz schnell ganz normal wird und überhaupt nichts Sensationelles mehr hat. Soweit zum Thema "Distinktion": Ich kann Normal-Nackte von den Ausnahme-Nackten durch die Signale von Unsicherheit unterscheiden. 

Das bedeutet umgekehrt: Wenn Du eine Sache machen willst, dann benimm Dich nicht, wie der "Schuldige Schuft". Klage Dich nicht selbst an.

"Es ist nichts erbärmlicher in der Welt als ein unentschlossener Mensch, der zwischen zweien Empfindungen schwebt, gern beide vereinigen möchte und nicht begreift, daß nichts sie vereinigen kann als eben der Zweifel, die Unruhe, die ihn peinigen."

Goethe, Clavigo

(Hermes - verändert via wiki commons)

Die Jagd nach dem Regenbogen

 

Ich bin ziemlich stolz, dass ich gestern Abend die Geduld hatte, einen ergiebigen Schauer durchziehen zu lassen, um die Chance auf ein, zwei fliegbare Stündchen wahrzunehmen.

↓ Nach den letzten Tropfen startete ich der Regenfront hinterher. 

↓ Die Landschaft, wie frisch aus dem Geschirrspüler (mit einem Extra-Power-Klarspüler-Tab¹)

↓ In der abziehenden Regenfront zeichnet sich ein Regenbogen ab, wenn man genau hinschaut, erkennt man sogar den Ansatz zu einem Doppelbogen (s. linker Pfeil). Die Wolkenhöhe begrenzt allerdings die Größe des Kreissegmentes.

↓ Schön, dass mein "Gartenstuhl am Himmel" so langsam ist: Ich kann die Entwicklung der LGBTQIA+H⁺-Flagge in Ruhe verfolgen. Ein stolzes Symbol, allerdings nehme ich das viel allgemeiner als Zeichen für Hoffnung, Toleranz, Solidarität, Diversität usw..  

Von Tante Wiki habe ich gerade gelernt, dass der besonders helle Bereich im Innern des Regenbogens ebenfalls eine Reflexion des Sonnenlichts ist, allerdings in Winkeln reflektiert, die den Eindruck weißen Lichts vermitteln.

Physik beiseite, es sieht einfach atemberaubend schön aus. Punkt.

↓ Während ich die ganze Zeit den Regenbogen auf der sonnenabgewandten Seite verfolgte, hat in meinem Rücken ein Teil der Regenfront beschlossen, die Richtung zu ändern und nun MICH zu verfolgen. Merke: Wolken können schön sein, aber sie können auch richtig hinterhältig und fies sein (vor allem, wenn man im Zuge ästhetisierender Betrachtungen die 'situational awareness' vernachlässigt).

↓ Also: Tschüss, Regenbogen. Hier sieht man auch schon, wie er beginnt zu zerfasern. Aber ich mag die Licht-Komposition: Links düster, dann der Regenbogen, rechts hell. Da kanntze ja auch wieder voll viel reinpacken und so. 

Außerdem sieht man hier, dass der "Fuß" des Regenbogens schon weit nach Osten gewandert ist und auf der anderen Weserseite in HB-Blumenthal/Farge steht.

↑ Der letzte Satz ist natürlich völliger Blödsinn, denn der Regenbogen ist überhaupt nicht gewandert, nur ich habe meine Position verändert. Was für ein interessanter Gedanke, wenn man ihn weiterdenkt. Der Regenbogen, immerhin ein photographierbares²  Ereignis, existiert nur, weil ich da war, ihn zu beobachten. Wäre ich nicht losgeflogen, hätte es diesen Regenbogen nie gegeben. Oder doch? 

Das ist, philosophisch² betrachtet, sogar noch eine Steigerung der Frage "Wenn ein Baum im Wald umfällt, und niemand hört es, gab es dann ein Geräusch?". Die Frage zielt darauf ab, dass das Geräusch erst in unserem Kopf konstruiert wird, wenn Druckwellen als Reiz in Nervenimpulse umgesetzt bestimmte Areale unseres Gehirns erreichen.

Aber auch, wenn niemand es hört, liegt da immerhin ein umgefallener Baum. Wie ist das denn mit Regenbögen? Die von Milliarden Regentropfen gebrochenen Lichtstrahlen treffen als Reiz auf meine Netzhäute, die das als Nervenimpuls ans Hirn weiterleiten, wo das Bild vom Regenbogen konstruiert wird. Wenn aber die Lichtstrahlen auf keine entsprechenden Rezeptoren treffen? Keine Regenbögen? 

Oder müssen wir sagen, es gäbe in jeder Regenwolke, die von der Sonne beschienen wird, unendlich viele Regenbögen, da ja das Licht in den Regentropfen gebrochen wird, unabhängig davon, ob es jemand sieht (und im richtigen Winkel zu der Sache steht) oder nicht?

Nach reiflicher Überlegung sage ich: Die unendlich vielen Lichtbrechungen, Lichtbrechungswinkel, Formen von Regentropfen etc. etc., das ist alles bloße Physik, das wollen wir durchaus nicht gering achten, es ist äußerst spannend, derlei zu erforschen. Aber der Regenbogen ist ein Konstruktion meines Hirns. Deshalb sind seine Form, sein Ort usw. abhängig von meinem Standpunkt. 

Jaja, und an dieser Stelle kommen die Positivitys und sagen, diese ganzen subjektiven Konstruktionen sind reine Hirnfürze blablabla. Nee, das rolle ich hier nicht auf, keine Lust.

↓ Ich bin dann noch ein bisschen die A29 entlang nach Süden geflogen. Fliegerys nennen diese bieräschigste Form der Navigation "IFR", was eigentlich die hochkomplexe, hochprofessionelle Navigation nach "InstrumentenFlugRegeln" meint, hier aber für "I follow roads" meint. Nein, Flieger-Humor ist nicht wirklich lustig. Gar nicht. Fliegerys sind da echt furchtbar. 

↓ Eine Variante des "IFR" ist "I follow rivers." Hier die Hunte. In der Bildmitte werden gerade Kajaks verladen. 

↓ Zum Schluss noch was Interessantes: Auf diesem frisch abgeernteten Feld zeichnet sich der Verlauf eines ehemaligen Flüsschens ab. Unten links die Quelle, darüber, im ersten Mäander scheint sich ein kleiner Teich gebildet zu haben. Leider alles plattgemacht, eingeebnet, industrialisiert, schade. Dafür sind wir weltweit auf Platz 4 bei den Agrarexporten ...

Danke, liebes Flugzeug! ♥️

¹ Ich mag dieses Wort: "extra" aus dem Lateinischen, "power" englisch, "Klarspüler" doitsch und "Tab" ein Marketing-Kunstwort aus dem lateinischen "tabuleta".

² Kleiner Exkurs zu Rechtschreibung, Thema "f oder ph"? "fotografieren" sieht scheiße aus, "fotographieren" ist mal so, mal so, und keiny weiß, warum. "filosofisch" sieht noch scheißiger aus als "fotografieren", "filosophisch" habe ich noch nirgendwo gesehen, und das ist alles großer Mist, und ich bin ein alter Sack, der ganz bewusst beschlossen hat, dass Lesegewohnheiten eine gute Sache sind, da sie die Effizienz des Lesens deutlich erhöhen. LexxmialleamOasch, machtwasihrwollt, ichmachwasichwill.