Vergleich Blog vs Microblog

 

Seit fast einem halben Jahr probiere ich mit Mastodon die Freuden und Leiden eines Microblogging-Dienstes aus. Zwischenbilanz: Insgesamt und über Alles sind meine Erfahrungen zu gefühlten 82 Prozent¹ positiv, zu 14 Prozent "interessant"² und der Rest ist totale Kacke. 

Es dauert nicht lange, bis man die allernervigsten Idiot*innen, die Kriegshetzer, die Twitter-Wiederholer und die mit den klammheimlich kommerziellen Absichten aus den eigenen Timelines herausgeblockt und stummgeschaltet hat. Gleichzeitig hat man viele interessante und bereichernde Schreibende gefunden, denen man gerne und mit großem Gewinn folgen mag.

Bei guter Pflege hat man als Rezipient bald eine Bubble, in der genug Leute auf angenehmer Wellenlänge funken, wo aber auch hinreichend abstruse, bizarre und exzentrische Typen und Meinungen vertreten sind, damit es interessant bleibt und man nicht in der ewig-eigenen Nabelschau verrottet, sondern spannende und wertvolle und wichtige, nicht immer vorhersehbare und nicht immer bequeme Anregungen bekommt. 

Als Schreibender ist mir Microblogging mit der Begrenzung auf 500 Zeichen aber oft zu eng. Wohlgemerkt ist das meine ganz persönliche Auffassung, mein ureigenstes Littiti und keine allgemeine Kritik. Es sind meine Schreibgewohnheiten und Schreibbedürfnisse, die nach anderem Medium verlangen. 

Und Microblogging ist mir zu schnellfickerig, zu hektisch. Inhalte sedimentieren wahnsinnig schnell aus dem Lichtkegel der Aufmerksamkeit. Das scheint für die überwältigende Mehrheit des Publikums in Ordnung zu sein, und das ist auch völlig ok. Manchmal habe ich auch nur Dinge zu melden, die zwar einerseits rauswollen, aber andererseits eine längere Halbwertzeit nicht wirklich verdienen. Dafür ist Mastodon großartig, und deshalb bleibe ich dabei.

Dennoch bevorzuge ich die langsame, betuliche Aneinanderreihung von Texten in diesem "richtigen" Blog. Wer es sich hart geben will, kann hier mittlerweile acht Jahre zurückblättern. Damit ist meine Arbeit  langfristig kontrollierbar, und das ist gut so, weil es dazu führt, dass ich mich bei jedem Text bemühe, keinen Blödsinn zu verzapfen. 

Das ist schließlich der alleinige Zweck dieses Blogs: Nicht nur muss ich meine Gedanken durch die Mühlen sachlichen Richtigkeit und der grammatischen Logik mahlen, auch müssen sie à la longue und über alle Bereiche meines Gedanken-Lebens stringent sein. Gut dem Dinge!

Wie soll ich wissen, was ich denke, bevor ich lese, was ich geschrieben habe? ³

(Th. Mann via wiki commons)

__________

Ich erlaube mir einen Nachklapp, der indirekt auch was mit meinen Aktivitäten auf Mastodon zu tun hat, aber eher ein "Insider" ist.

Die Wörter "Schwachsinn", "Blödsinn" und "Wahnsinn" benutze ich gelegentlich, und sie sind KEIN ableistischer Narrativ, da sie in den Fachwissenschaften nicht mehr vorkommen und auch im alltäglichen Sprachgebrauch nicht mehr zur (abwertenden / ausgrenzenden) Beschreibung geistiger bzw. seelischer Erkrankungen benutzt werden. Daher erobere ich die Begriffe für meinen Sprachgebrauch zurück.

Beispiel: Wenn die "letzte Generation" kriminalisiert wird, dann von Leuten, die mir unterstellen, mein Realitätssinn sei schwach ausgeprägt, was ziemlich blöd ist, da unzutreffend, was aber die arroganten Herrschenden in ihrem abgehobenen Wahn nicht realisieren. Anders: Wie schwach - sinnig sind unsere Herrschenden, anzunehmen, ich würde den Blöd - sinn glauben, die LG-Aktiven seien Terroristen? Es ist gut, dass jemand gegen den Klima-Wahn - sinn aktiv wird.

In diesem Sinne ist auch die Etymologie von "doof" bemerkenswert. Kommt von "taub", engl.: "deaf", und wenn ich sage "Ich finde Krieg doof.", dann ist das keine ableistische Attacke gegen Menschen mit Hörproblemen.

Jetzt müsste ich noch "Idioten" und "Arschlöcher" vom ableistischen Verdacht frei machen, aber man muss ja nicht jede einzelne Note erklären, wenn man die Melodie erläutern will, oder?

_________

¹ Was für eine herrliche Pseudo-Präzision. Ungerade Zahlen, sagt man, suggerierten noch mehr Glaubwürdigkeit. Und eine nachgestellte Komma-Sieben-Drei wären der Gipfel. Bsp.:  81,73 % 

² Hier ist teilweise der diplomatische Duktus bemüht. Da bedeutet "interessant" etwa "totaler Unsinn". Aber mancher totale Unsinn ist per se tatsächlich interessant.

³ Geklaut und verändert vom Buchtitel Parianen F.: Woher soll ich wissen, was ich denke, bevor ich höre, was ich sage? (Keine Quellenangabe, ich hab's noch nicht gelesen.)

Wieder diese bohrenden, schmerzlichen Fragen ...

 

Ahja, die USA und folglich ihre abhängigen Satelliten wollen weitere Sanktionen gegen Russland verhängen. So soll künftig z.B. auch der Handel mit Rohdiamanten betroffen sein.

Interessiert nehme ich zur Kenntnis, dass es offenbar Bereiche gibt, in denen auch 450 Tage nach Beginn der Invasion das Business wie usual läuft. Weder dass da westliche¹ Firmen irgendwelche Skrupel gehabt hätten, noch dass die Russen ethische Probleme angemeldet hätten, auf geldwerte Vorteile zu verzichten. 

Ich war natürlich wieder mal so abgrundtief peinlich naiv gewesen, anzunehmen, dass, nachdem man uns wegen der laufenden Gas-Verträge mit Russland schon kurz nach der Invasion so rund gemacht hat, weitaus profanere, verzichtbarere Artikel wie Diamanten, längst auf der List der verbotenen Handelswaren gestanden hätten. Nun muss ich wohl umdenken.

Und dabei stellt sich natürlich als Erstes die Frage, wer, wann aufgrund welcher Kriterien darüber bestimmt, welche Produkte bzw. Produktgruppen wie sanktioniert werden. Polens Engagement in der Sache ist ja wohlerinnerlich, weil auf ewig mit dem haut goût ökonomischer und politischer Opportunität behaftet. Auch der prinzipielle Unterschied zwischen russischem Gas einerseits und russischem Uran andererseits müsste mir nochmal erklärt werden. Das eine sei böse, das andere notwendig, sagen die Polen und die Franzosen. Ich wüsste gerne, wie sie das begründen. 

Als Zweites hätte ich gerne mal einen aktuellen Stand der mittlerweile beschlossenen Sanktionen. Der POTUS wolle sich mit Details nicht belasten, sagte er, und ich verstehe das³. Kann, bitte, mal jemand eine Liste machen, welche Produkte bzw. Dienstleistungen made in Russia aktuell nicht gehandelt werden dürfen, wer das mit welchem Machtanspruch beschlossen hat, welche Länder sich an das jeweilige Verbot halten, welche ganz bewusst nicht und welche so tun als ob, aber hintenrum jedes Schlupfloch benutzen, um nicht nur die Sanktion zu unterlaufen, sondern obendrein jede Menge ZUSÄTZLICHEN Profit daraus zu schlagen. 

Außerdem müsste diese Liste eine Spalte enthalten, die Auskunft gibt über die globalen und nationalen Lobby-Gruppen, die die jeweilige Sanktion besonders gefordert bzw. besonders bekämpft haben.

Analog bräuchten wir eine Tabelle, die Auskunft gibt über russische Produkte bzw. Dienstleistungen, die aktuell nicht sanktioniert werden. Dazu gehört natürlich eine Spalte mit Begründung(-en) und eine Spalte, in der die Lobby-Gruppen aufgeführt werden, die gegen eine Sanktion lobbyiert haben.  

Ich hasse Kriege grundsätzlich, aber dieser Krieg macht es so augenfällig, dass es keine "gute" Seite gibt, nur verschiedene Arten, politische, nationale und wirtschaftliche Egoismen auszuspielen. Nein, ich möchte in keiner Putin-Diktatur leben, auch nicht unter Xi Jinping oder ... wie heißt der fette Knallkopp in N-Korea? Aber, dass ich mich in "unserem" schleimigen, krankhaft egoistischen, machtbesoffenen westlichen Bündnis wohlfühle, kann ich auch nicht behaupten. 

(via wiki commons)

Streiche "Britain", setze "X"; 

streiche "Hakenkreuz", setze "Y".

Nicht missverstehen: Der Kampf gegen den Faschismus ist eine gute Sache.
Aber das Plakat macht deutlich, dass es gar nicht um eine gute Sache geht,
sondern ausschließlich um die Interessen der USA
 - und dass es völlig ok ist, die Briten oder sonstwen dafür zu instrumentalisieren.   

¹ Mit "westlich" ist hier natürlich der gesamte nicht-geographische Westen gemeint, also die Summe aller Länder und Menschen, die schlimmer als Leibsklaven² vom Wohl und Wehe der US of A abhängen. 

² Ob es schlimmere, erbärmlichere Formen der Abhängigkeit gibt als die Sklaverei? Natürlich! Das ist die selbstgewählte Sklaverei, die nicht durch Macht bzw. Gewalt hergestellt wird, sondern durch den eigenen Beschluss, sich mit Haut und Haar auf alle Zeit abhängig zu machen, um dafür ein paar Krumen vom Tisch der letztlich Macht-Habenden zu ergattern. 

³ Jaaa, ich spiele hier so ganz subkutan mit Ageism. Aber ich darf das, denn erstens bin ich selbst alt und zweitens habe ICH NICHT gesagt, ich wolle noch für eine weitere Amtszeit kandidieren ...

80 Jahre shit-show

 

Hach, wir leben doch in aufregenden Zeiten! Demnächst werden uns die Ukrainer und die Russen ¹ eine Mega-Show mit Ansage liefern, ein rituelles und ritualisiertes Reenactment der Panzerschlacht von Kursk. Da spielen die dann mit echten, modernen Waffen nach, was im Sommer 1943, also ziemlich genau 80 Jahre früher auch schon eine vorher angekündigte üppige Materialschlacht auf hohem technischen Niveau mit hohen Erwartungen seitens der offensiven Kräfte war. 

Eigentlich hätte ich erwartet, dass die Macht-Habenden in dieser unserer Welt mittlerweile begriffen hätten, dass beeindruckende militärische Siege grundsätzlich nicht zu den gewünschten (oder vorgetäuschten) friedlichen Resultaten führen, sondern bestenfalls zu befristeten Waffenstillständen, aber, hey, die Konzerne verdienen sich damit dumm & dusselig und die vollverblödete doitsche Wohlstandskrampe kann sich in angenehmer Distanz über den presse-gehypten Nervenkitzel und über die erneuten Siege doitscher Waffen über den slawisch-bolschewistischen Untermenschen froien.

Das ist doch eine Win-win-Situation. Zumal nicht ernsthaft damit zu rechnen ist, dass die angesagte ukrainische Offensive zu irgendeinem grundsätzlich neuen Ergebnis in der Sache führen wird. Die USA und Doitschland drängeln deutlich, endlich loszuschlagen, die ukrainische Führung bremst und versucht, die hohen Erwartungen, die sie selbst geschürt hat, nun wieder zu drosseln.  

Mich würde mal ernsthaft interessieren, wie sich die jungen Leute, die auf beiden Seiten in so einem inszenierten Militär-Drama ganz bewusst verheizt werden, fühlen. Wissen die überhaupt, was da läuft? Falls ja: Hätten sie sich dem entziehen können? Immerhin gibt es sowohl in der Ukraine als auch in Russland eine Kriegsdienstpflicht, die erheblich strafbewehrt ist. 

Was für eine shit-show!

Auch und gerade die triviale Neo-Nazi-Literatur weiß:

Mit doitscher Panzertechnik machst Du jeden Russen platt! 
Immer wieder schön anzusehen ...

¹ Ich verzichte bewusst auf die Verwendung der männlichen UND weiblichen Sprachformen.

Ansichtssachen

Markante Süd-Ost-Ecke des Jadebusens. Gestern Mittag stand ich mit meinem Pkw am Anfang der Straße (Bildmitte), und da war gar nix Markantes zu sehen, nur platte Pampa.

Wir lernen: 180 Höhenmeter machen wirklich viel aus, wenn man einschätzen will, wo man ist.

Hier nochmal zum besseren Verständnis:

Und hier en detail:

Jaaa, ich weiß, wie die Bildqualität ist! Ich hatte die Wahl, edles Foto-Equipment zu kaufen oder ein Flugzeug. Meine Eltern waren leider zu arm, als dass ich mir beides hätte gönnen können. Ich musste sogar dafür ARBEITEN, statt, wie jeder anständige Mensch, anständig zu erben. Stellt Euch das mal vor! ¹







¹ Sry, ich las gerade in Piketty T.: "Eine kurze Geschichte der Gleichheit" das Kapitel über das Erben und Erbschaftssteuern, und da ist mir kotze-elend geworden über so viel Ungerechtigkeit. 

  

Eine KI macht keine Fehler!

 

Es ist wichtig, in dieser Sache ganz präzise zu formulieren: Programme wie ChatGPT, Midjourney  und andere sogenannte "Künstliche Intelligenzen" sind Dialogsysteme, die von Menschen programmiert wurden. Wiewohl diese Programme selbstlernfähig sein sollen, stellen sie keine ethischen Entitäten dar, das heißt, sie können nur gut oder schlecht programmiert sein und entsprechend passende oder unpassende Ergebnisse liefern, aber sie können keine Schuld auf sich laden, keine Verantwortung übernehmen, kurz: keine Fehler machen.

Wenn also irgendein Dödel das Selberdenken und / oder eigene Kreativität zu anstrengend findet und sich eines Denk-Surrogates bedienen muss, um überhaupt irgendwas auf die Kette zu kriegen, und
wenn besagter Dödel dann auch noch so großkotzig ist, das von einer Software generierte Ergebnis als eigene Geistesleistung auszugeben und
wenn ebendieser Dödel dann auch noch den Arsch in der Hose hat, das Ganze global zu veröffentlichen und
wenn sich dann herausstellt, dass das Alles eine riesengroße Moppelkotze ist,
dann sollten wir doch, bitteschön, nicht behaupten, die KI habe Fehler gemacht!

Merke: Keine Maschine und keine Technik nimmt Dir auch nur ein Fitzelchen Verantwortung ab! Und wenn Du meinst, Du müsstest mit hochkomplexen und machtvollen technischen Systemen rummachen, dann steigt natürlich auch der Anspruch an Deine Eigenverantwortung. Falls Du damit nicht klarkommst, falls Du also die Ergebnisse nicht kontrollieren, ihre Richtigkeit nicht garantieren kannst und / oder Zweifel hast, dann lass einfach die Finger davon.

(Still aus "Dr.Seltsam ...", 1964)

(Bio-)Diverse Raisonnements

 
Jestern fliejen. 

Hoffnungsvolles Zeichen: Es gibt Leute, die begriffen haben, dass ein Bach / Flüsschen / Fluss mehr ist, als der Wasserkörper. Im untigen Beispiel kann das Wasser, durch die Mäander verlangsamt, durch einen vermutlich ziemlich bio-diversen Schilfgürtel fließen. Aus der Luft sieht es aus, als wäre hier ein ehemaliger Entwässerungsgraben renaturiert worden.

Gegenbeispiel: Das Fließgewässer links soll nur möglichst effizient Wasser abtransportieren. Die Mäander dienen nur dazu, industriekonforme, d.h. möglichst große, möglichst rechteckige Nutzflächen zur maschinellen Bearbeitung zu erhalten. Dünger und Pestizide suppen von den Feldern ungefiltert in den "Fluss" und dann ins Meer, das oben im Bild erkennbar ist. Ein winzig-wenig Biodiversitäts-Öko-Hoffnung bietet die Fläche unten rechts. 

Wenn man's nicht ganz blöd anstellt, lassen sich Fließgewässer neben der rein profitorientierten industriellen Nutzung wenigstens teilweise sinnvoll strukturieren. Der Schilfgürtel hier an der Huntemündung bei Elsfleth sieht doch gut aus.

Und dann fiel mir auf: Wenn man so eingemummelt und mit Helm und Mikro und Trallala unterwegs ist, das macht schon was mit einem. Also, es war natürlich nicht Alles gut, was der Vader gemacht hat, ich will das gar nicht verteidigen. Aber man muss auch mal den Kontext sehen. Wer selbst nie in der Situation war, kann da eigentlich gar nicht mitreden ...

Ganz mieses Gefühl mal wieder ...

Soso, tagesschau.de meldet, dass die Bundeswehr meldet, dass drei russische Flugzeuge von doitschen Jagdflugzeugen über der Ostsee abgefangen wurden. Puuh, das klingt ja nach einer haarscharfen Sache, nach aufregenden Luftkämpfen wie in "Top Gun", und die bösen Russkis wurden in ihre Schranken verwiesen, und "wir" haben gewonnen! 

Richtig ist, dass ein Twitter-Account "Team_Luftwaffe", wer immer das ist, auf Twitter folgenden Text abgesetzt hat:

"Aufklärungsflieger abgefangen. und #Eurofighter wurden alarmiert, um 3 Militärmaschinen zu identifizieren. Die zwei SU-27 Flanker und eine IL-20 aus flogen erneut ohne Transpondersignal im int. Luftraum über der Ostsee." Folgen drei Fotos der Flugzeuge.

Um das Ganze kurz aufzulösen: Derartige Begegnungen im internationalen Luftraum sind weltweit Tagesgeschäft, und niemand hat beispielsweise darüber berichtet, dass die Amis Anfang März d.J. drei atombombenfähige Bomber B52H über die Ostsee Richtung Russland geschickt haben, wo sie dann auch von Jagdflugzeugen, russischen diesmal, abgefangen wurden. "Abfangen" heißt: Hinfliegen und identifizieren und zeigen, dass man da ist. Das sind kleine, dumme und teils dreckige und missverständnisanfällige Spielchen, global gespielt an allen Grenzen der internationalen Lufträume.

Ein Transponder ist ein kleines Funkgerät, das eine Signatur sendet, mit der Fluglotsen Dich identifizieren können. Es gibt Lufträume, in denen Transpondernutzung nach internationalem Luftrecht vorgeschrieben ist, aber internationale Lufträume gehören nicht dazu ¹.

Lange Rede, kurzer Sinn: Die Russen haben nichts Bösen gemacht, sie haben nicht mal was Ungewöhnliches gemacht. Sie sind mit einem Flugzeug, das 1969 entwickelt wurde und heute zur signalerfassenden Aufklärung eingesetzt wird, über die Ostsee geflogen, begleitet von zwei eigenen Jägern. Unsere AWACS rauschen täglich am russischen Luftraum entlang und mach da prinzipiell exakt dasselbe.

Frage: Warum macht die Tagesschau daraus durch irreführende Inhalts-Verkürzungen eine top-gun-adäquate Meldung, während andere Portale diesen Vorfall nicht mal erwähnenswert finden? Ich habe immer mehr das Gefühl, einigen Medienfuzzies liegt viel daran, uns in einer kriegerischen / kriegsbefürwortenden Stimmung zu halten. Kann man sowas "Kriegspropaganda" nennen? Aber ja, man kann!

"Man spürt die Absicht und man ist verstimmt." Goethe

(via wiki commons)

Business as usual.

¹ Mein kleines Flugzeug hat nicht mal einen Transponder, weil ich schlicht nicht in Lufträumen unterwegs bin, in denen sowas erforderlich ist.

Nachtrag: Jetzt, eine Stunde später, steht dieselbe belanglose Nachricht als angebliche Reuters-Meldung auf der Seite des Guardian. Und die Quelle ist nicht mehr der ominöse Twitter-account "Team-Luftwaffe", sondern "Germany". Wir sehen: Kriege passieren nicht, Kriege werden gemacht!

Der ausweichliche Nebel des Grauens

 

Was für ein Durcheinander! Wer für Frieden ist, ist für Putin und die AfD. Das Gebot der Stunde ist, die Goebbel'sche Frage nach dem totalen Krieg ¹ ebenso orgasmisch und massenhaft und massenkonform jubel-brüllend zu bejahen, wie vor 80 Jahren. Gefordert wird dies aber nicht von Alt-Nazis, sondern seitens Leuten, die ... ja, was eigentlich? ... irgendwie für irgendeine Art von Freiheit einzutreten behaupten, einer Freiheit, die nur durch massenhaften, höchst-technisierten Mord und Totschlag zu erreichen sei.

Und Zweifel an dem ohnerrschötterlichen Willen ² zum Endsieg über das Reich des Bösen werden schärfstens sanktioniert und werden auch gar nicht laut, obwohl wir doch so eine frei Presse und, ach, so soziale Medien haben.

Es fühlt sich Alles vollkommen falsch an. Die Wahrheit ist pervertiert und begraben unter einem Haufen propagandistischer Kackscheiße, die von ausnahmslos allen Beteiligten aller Seiten über sie ausgegossen wird ...  

Das sind nicht die Klagelieder eines alten Sacks, dem die dementia senilis die Welt als zunehmend unüberschaubar erscheinen lässt, sondern es sind die Klagelieder eines alten Sacks, den allmählich Hoffnung und Kraft verlassen, gegen das Stakkato hegemonialer, staatlicher, halb-staatlicher und privatwirtschaftlicher Lügen und Partialinteressen anzutreten und der an der Dummheit und / oder dem Schweigen und / oder dem militär-besoffenen Herumgröhlen der Mehrheit verzweifelt.  

(via wiki commons)

Der Wahnsinn der Sportpalastrede vom 18.02.1943 hatte wenigstens etwas Geordnetes.
Goebbels' Hassrede ist furchtbar, aber analysierbar.
Die Diskurse um den Ukraine-Krieg sind hingegen völlig anti-rational,
und wir müssen annehmen, das ist propagandistisch beabsichtigt.

¹ "Die Engländer behaupten, das deutsche Volk wehrt sich gegen die totalen Kriegsmaßnahmen der Regierung. Es will nicht den totalen Krieg, sondern die Kapitulation. (Zurufe: Niemals! Niemals ! Niemals !) Ich frage euch: Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt noch vorstellen können?

Goebbels J.: "Sportpalastrede; 18.02.1943

² Hier in anderem Kontext, aber demselben Framing: Hitlers Rede zum "Kampftag der Arbeiterklasse"; 01.05.1933 

Man gewöhnt sich so schnell.

 

Zugegeben, ich eiere auch herum, wenn es um die Frage geht, ob KI Fluch und / oder Segen ist. Andererseits habe ich mich längst an die Annehmlichkeiten z.B. von Übersetzungsprogrammen gewöhnt. Das merke ich immer dann, wenn diese kleinen, unauffälligen Helferlein einmal nicht zum erwarteten Ergebnis führen. 

Rein aus Neugierde habe ich diesen chinesischen? japanischen? Text aus Mastodon übersetzen lassen.

 

Das Ergebnis war jetzt nicht so ... wie soll ich sagen?

Mir ist schon klar, dass die Übersetzung von Ideogrammen in doitsche Lautschrift technisch nicht so ganz einfach ist, und irgendwie ist es auch beruhigend, dass KI noch reichlich banale Grenzen hat. Aber ich finde es selbst bemerkenswert, dass und wie ich auf so ein Nicht-Funktionieren, so ein Nicht-sofort-bedient-werden reagiere.

Acta est fabula, plaudite.

 

Ich nehme interessiert zur Kenntnis, dass der Pazifismus der 1980er Jahre nicht mehr zum Markenkern der Grünen gehören soll. Nun gut, die Grünen sind, wie die Linken, für mich nicht mehr wählbar, da ich kaum zu definieren wüsste, was für einer Politik ich da meine Stimme gäbe. Falls jemand eine Partei kennt, die fest auf dem Boden der FDGO stehend glaubwürdige, antikapitalistische Ökopax-Politik betreibt, lasst es mich wissen. 

Was ich in dem Zusammenhang auch interessant fand, war eine mir bislang unbekannte rhetorische Figur, naja, eigentlich ist's nur eine Floskel, die mir neulich bei einer Online-Diskussion zum Thema "Immer mehr Waffen an die Ukraine" entgegnet wurde und die da lautete, man dürfe den "Ukraine-Krieg nicht durch die Brille der 1980er Jahre betrachten". 

Sehr schön! Diese Konstruktion hat mehrere Vorteile:

1. Man setzt Andersdenkende herab, indem man unterstellt, es fehle ihnen an aktuellem Durchblick (den man für sich selbst so selbstverständlich beansprucht, dass es gar nicht mehr erwähnt werden muss).
2. Man spart sich jeden Hauch von ernsthafter inhaltlicher Auseinandersetzung.
3. Man weist sich selbst das Recht zur Meta-Ebene zu, nach dem Motto "Ich bin der große Checker und kann Deine Meinung - d.h.: Deine Irrtümer - in große sozio-historische Zusammenhänge einordnen, Du intellektueller Wurm!".  
4. Man kann diese Konstruktion auf jeden denkbaren Sachverhalt anwenden:

• Man darf den heutigen Antisemitismus nicht immer durch die Brille der Wannsee-Konferenz betrachten.
• Man darf den entfesselten Kapitalismus von heute nicht immer durch die Brille des Kommunistischen Manifests betrachten.
• Man darf die anthropogene Klimakatastrophe nicht durch die Brille der ausgestorbenen Dinosaurier sehen. ¹
• Man darf die Wiederauferstehung des Faschismus' heute nicht durch die Brille der 1920er/30er Jahre sehen. ²
• Man darf einen Atomkrieg heute nicht immer durch die Brille von Hiroshima und Nagasaki sehen.
• Man darf Trump, Erdogan, Putin, Orban, Kim Yong Un nicht durch die Brille von Mussolini und Hitler sehen. 
• - etc.
  
  

Kurz: Nur weil's früher schon scheiße war, ist das kein Grund, es nicht zu wiederholen.

Nur ewig-gestrige Boomer glauben, man müsse aus der Geschichte lernen.

(Bundesarchiv Bild 183-R69919, KZ Auschwitz, Brillen.jpg - via wiki commons)

Man darf Konzentrationslager nicht immer nur durch die Brillen der Insassen sehen.

(Sonst machen Diktaturen irgendwann gar keinen Spaß mehr.)

¹ Ok, diese Metapher ist ziemlich schräg ...  

² Das haben die regierenden italienischen Faschisten inhaltlich tatsächlich gesagt.