Wieder und wieder

Und wieder quälen mich so einfache Fragen:

• Hat Maaßen als Chef des Verfassungsschutzes Mist gebaut oder nicht?
• Wenn ja: Wie kann man ihm dann den ruhigen Ehrenposten eines Staatssekretärs andienen?
• Wenn nein: Warum musste er dann gehen?

Angesichts der nun stattgefundenen Regelung, die als "Lösung des Problems" zu bezeichnen, Logik und Ethik verbieten:

• Wundert sich wirklich noch jemand, wenn Plittikörr-Verdrossenheit flächendeckend wird?
• Merkt wirklich niemand, dass Plittikörr überhaupt keine Verantwortung tragen - jedenfalls nicht in dem Sinne, dass sie jemals für Unfähigkeit oder Missetaten negative Konsequenzen erleiden müssen?
• Können und dürfen wir unseren Heranwachsenden noch weiter die ewig-alte Sandkasten-Ethik verkaufen, so irreführende Merksätze wie "Sei stets fleissig, ehrlich und mitfühlend!", oder sollten wir nicht endlich die Wahrheit über die Erfolgsfaktoren in dieser, unserer Gesellschaft vermitteln?
• Wem nutzt es letztendlich, wenn wir ständig so tun, als sei diese Wahrheit NICHT zynisch, dreckig und unfasssbar deprimierend?
• Dürfen wir überhaupt die grundsätzliche Unmoral (was für ein schönes, veraltetes Wort) der Macht-Habenden mit dem Deckmäntelchen der Ausnahme versehen? "Ja, der Seehofer ist halt so ..., ja, der Maaßen hat straffällig gehandelt, aber der Hoeneß ist ein verurteilter Schwerverbrecher und trotzdem zum Bayern-Präsi gewählt worden ..., naja, dass der Maaßen den Job als Staatssekretär annimmt, ist doch klar ... die SPD konnte gar nicht anders, als da mitzuspielen, weil ..."
• Und immer wieder: Warum bleiben wir bei all' diesem Mist so passiv? Warum lassen wir uns das so bereit und willig gefallen?

Jede 400-Euro-Reinigungskraft trägt mehr Verantwortung als jede/r PlittikörrIn.

(verändert via wiki commons)

Vernunft ist so oldschool!

Tagesschau-Online bringt einen Artikel zu einer neuen Meta-Studie zur schädlichen Wirkung von Alkohol. Viel gefährlicher als gedacht, etc. etc. Hundertmal spannender als der Artikel sind aber die 128 Kommentare:

Gefühlte 80 % der ScribentInnen versuchen sich irgendwie aus der Vernunft-Nummer rauszuwinden. Zusammengefasst lauten die Argumente etwa so:

• Ich lasse mich vom Vernunft-Faschismus belastbarer wissenschaftlicher Aussagen nicht unterdrücken. Mein reptilienhirngesteuertes Verhalten ist zwar komplett doof und selbstzerstörerisch, aber ich verkaufe es einfach als heldenhaften Widerstand gegen ein diktatorisches System. Gibt es keine dazu passende Verschwörungstheorie?
• Ich habe so rein bauchmäßig-emotional nicht das Gefühl, dass Alkohol ein Zellgift ist. Deshalb (!) kann die Studie nicht stimmen.
• "Die" haben uns schon Frauenfeindlichkeit verboten und Schwulenhass, und "Neger" oder "Bimbo" dürfen wir auch nicht mehr sagen, kein Fleisch essen, keine Stinke-Autos fahren - und jetzt sollen wir auch noch am Saufen aufhören? Wozu leben wir dann noch? Ein Grund mehr, die AfD zu wählen, die sagen mir immer wieder, dass das total gut ist, was ich mache. 
• Ich kenne ein paar Leute, die haben ihr Leben lang gesoffen und sind steinalt geworden. Das ist zwar nur meine völlig unrepräsentative, nicht-falsifizierbare Blödmann-Meinung, aber die hau' ich erstmal raus, schließlich gipps ja sowas wie Meinungsfreiheit.
• Es gibt viiiiel schlimmere Dinge als alkoholbedingte Krankheiten und Todesfälle. Ausländer zum Beispiel. Oder das Wetter. Oder die Benzinpreise. Oder Schalke könnte das nächste Spiel verlieren. Oder gewinnen. Meine Oma fährt im Hühnerstall Motorrad ...  Darüber sollten die mal berichten. Aber das wird ganz absichtlich verschwiegen. Wie war nochmal die Frage? 
• Also, ich bin dagegen, dass Alkohol krank macht, und schließlich leben wir in einer Demokratie. Aber Diedaoben machen ja sowieso, was sie wollen. Auf uns kleinen Leute hört ja keiner. Da wird's schon Zeit, dass da mal einer aufräumt. Der Trump macht's richtig. Und der Erdogan, der Orban, der Gauland, die machen's auch richtig. Merkel muss weg.  

Gefühlte 15 % der Kommentare zielen in die Richtung ethisch-ökologischer Besserwisserei, und man hat das Gefühl, dass sich hier langjähriger Frust über die ignorante Häme der Spießer entlädt. Ignorante Spießer-Häme kotzt mich auch an, aber es wäre der guten Sache wirklich dienlich, wenn die Kritk nicht nach dem Schema "Selbst schuld, allzu sterblicher Normalverbraucher! Bereue und nimm dir ein Beispiel an mir: Ich lebe seit zwölf Jahren nur von Sellerie und Eigenurin, vermeide Sex und Aufenthalte im Sonnenlicht und fühle mich wunderbar." erfolgte.

Es bleiben vielleicht 5 %, einsame Rufer in der Wüste, die in schlichten Worten auf die schlichte Tatsache hinweisen, dass Alkohol tatsächlich ein Zellgift ist, ein hocheffektives übrigens.

Es bleiben Fragen:

• Was muss sich am Wissenschaftsbetrieb, vor allem in der Frage der Veröffentlichungen, ändern, damit relevante Ergebnisse angemessene Beachtung finden und nicht so schrecklich einfach in der Meinungsmühle zermahlen werden können?
• Was muss sich in allgemeinbildenden Schulen ändern, damit die Menschen (wieder?) in die Lage versetzt werden, den Unterschied zwischen falsifizierbaren wissenschaftlichen Aussagen einerseits und dem reality-soap-gecasteten Meinungsdünnschiss von nieder-intelligiblen RTLII-C-Promis zu erkennen?
• Wie kann man Menschen dazu ermuntern, wieder Eigenverantwortung zu übernehmen und mit Kant sich mutig zu entschließen "sich [ihres] Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen"?

Lasst uns, wenn wir es denn unbedingt wollen und (WICHTIG!) soweit wir niemand Anders damit schädigen, rauchen und saufen und rumsexen und ... und ... und. Und wenn uns die solcherart akkumulierten Risikofaktoren eines Tages die finale und sehr persönliche Rechnung präsentieren, dann lasst uns, ohne die Schuld auf Andere abschieben zu wollen und ohne die Solidargemeinschaft über Gebühr zu belasten, vor allem aber ohne Weinen und Greinen möglichst voller Würde (und mit ein bisschen Trotz und einem wissenden Lächeln) abtreten.

(verändert via wiki commons)

Verflochten ... Soso!

Interessant: Der Absturz der türkischen Währung und Wirtschaft hätte, so titeln die Nachrichten-Portale, wegen der engen wirtschaftlichen Verflechtung Konsequenzen für ganz Europa.

Und wieder zwicken so hintenrum diese teuflischen Fragen:

Ist es also tatsächlich so, dass der polit-öffentliche Kritik-Sprech an dem Anti-Demokraten, Selfmade-Diktator und Unsympathen Erdogan keine Konsequenz hatte, sobald es um Profit ging? Hat also kein deutsches oder europäisches Unternehmen gesagt: "Wer uns, unsere Regierungschefin, ständig mit Nazis vergleicht, unsere Landsleute grundlos einsperrt, Menschenrechte mit Füßen tritt und Angriffskriege gegen ethnische Minderheiten führt, mit dem wollen wir keine Geschäfte machen."? Gab es, kurz gesagt, überhaupt kein ethisches Gewissen?

Und werden die Unternehmen, die nun also jahrelang aus bedingungsloser Profitgeilheit mit dem Bösen paktiert haben und nun merken, dass die Profite aus diesem Handel versiegen, ja, sogar in Verluste umschlagen könnten - werden diese Unternehmen den wirtschaftlichen Schaden auf die Gemeinschaft, auf die kleinen Leute, auf Dich und mich abwälzen? Warum ist die Rezession ein Schaden für ganz Europa? Warum nicht nur für die Banken und Waffenschmieden, die bis zur Bruchbelastung mit den türkischen Unternehmen gezockt haben, ohne Rücksicht auf ethische und materielle Verluste und ohne sich auch nur im Geringsten um die gut sichtbaren ökonomischen Warnsignale zu scheren?

Ich würde gerne in einem Wirtschaftssystem leben, in dem Konzerne, die unethisch agieren und hirnlos zocken, irgendwann auch mal 'ne Rechnung dafür begleichen müssen.

(via wiki commons)

Vornehmer Ekel hilft nicht.

Thea Dorn weist selbst vielfach darauf hin, wie schmal der Grat ist, auf dem wir wandeln, wenn wir "Deutschsein" definieren - und wie gefährlich es wäre, diese Definition weiterhin immer nur den Rechten zu überlassen.

Wie langweilig wäre es, stimmte man mit allem überein, was Dorn schreibt. Aber sie liefert so vielfältige und umfassende Quellen, dass man animiert - genötigt? - ist, eigene Auffassungen zu kontrollieren oder überhaupt erst zu bilden. Und man findet überreichlich valide Fakten, um den dunkeldumpfen Doitschtümlern und den Fundamentalisten jeder Couleur das Maul zu stopfen.

Was kann ein Sachbuch Schön'res leisten?

Gewissensnot - öffentlich zelebriert

Ich bin ja eigentlich nicht (mehr) zimperlich, wenn es darum geht, soziale Normen über Bord zu schmeißen, die ich nach aufmerksamer Prüfung als un- bzw. widersinnig erkannt habe. Ich trage kaum noch Schuhe, im Sommer an nicht-öffentlichen Orten nur selten Klamotten, aber - falls doch - durchaus auch mal Sarongs und seit ein paar Monaten 'ne Haarklammer, wenn mein Pony nervt ...

Nun winde ich mich aber doch, scheue merklich davor zurück, eine weitere, als unvernünftig erkannte Norm zu kicken ...

Anscheinend gibt es einen Normenkomplex in meinem Kopf, der mir bislang noch nicht bewusst geworden ist, der lautet: 

• Du darfst unter keinen Umständen Haushaltstipps im Sinne spezifischer Produktempfehlungen machen. 
• Erst recht darfst Du das nicht, wenn es um Reinigungsmittel geht. 
• Und wenn diese Reinigungsmittel dann auch noch konventionell und völlig un-bio sind und obendrein von einem Chemiekonzern stammen und nicht etwa von irgendwelchen progressiven Öko-Leuten, dann bist Du, wenn Du das empfiehlst, ein spießiger, ewiggestriger, verantwortungsloser, dummer Vollidiot, mit dem ich künftig nicht mal mehr Selbstgespräche führen werde!

Tja, das scheint die Norm zu sein, die mich gerade so belastet. Auf der anderen Seite steht die Vernunft: Ich habe gerade zufällig, nachdem ich's mit einigen anderen neuen und konventionellen Mitteln vergeblich versucht habe, hartnäckige Flecken in meiner Küchenspüle mit einem Produkt von Cilitbang (TM) ratzfatz weggekloppt, und das ging so schnell, dass ich ernsthaft richtig begeistert bin.

Und warum, verdammt nochmal, soll ich dieses Wissen nicht teilen, in einer Welt, in der wir mit Produktwerbungen dichtgeballert werden, die allesamt ausschließlich profitorientiert und ergo gelogen sind? Warum sollen wir - unterhalb der großen, öffentlichen Arenen (Habermas) - uns nicht austauschen dürfen, wenn mal was nicht völliger Schrott ist? Es ist auch ein Teil des Kampfes gegen die Macht der Konzerne, wenn man die allzuwenigen Positiv-Beispiele hervorhebt. Guerilla-Kommunikation.

Kein schlechtes Konzept, auch wenn's anfangs schwerfällt.

(verändert via wiki commons)

Alternative Logik

• Habe gerade überlegt, welcher Vollidiot wieder mal mitten in der Mittagszeit seinen Rasen mähen muss. 
• Dann fiel mir ein, dass MEIN Rasen nicht gemäht werden muss, weil der völlig vertrocknet ist. 
• Und dann fiel mir ein, dass der Vollidiot, der jetzt seinen Rasen mäht, derselbe Vollidiot ist, der, als der lokale Wasserverband bat, Wasser zu sparen und zum Beispiel Rasenflächen NICHT zu sprengen, seinen Rasen gesprengt hat.
• Nun ergibt das Ganze einen Sinn: Hätte er neulich nicht unsolidarischerweise seinen Rasen gesprengt, hätte er jetzt nix zu Mähen gehabt und ich hätte eine ungestörte Siesta auf der Terrasse gehabt.

Vollidioten-Logik - in sich voll schlüssig!

(verändert via wiki commons)

 

Wir sind selbst schuld.

Lese gerade in der vielbändigen "Welt und Kulturgeschichte" der "Zeit" das Kapitel über die europäische Kolonisation Südamerikas, die sehr erstaunlich effektiven Eroberungszüge von Cortez und Pizarro. Übliche Erklärungen der Erfolge: Die überlegene Waffentechnik, die Pferde, die Infektion der Ureinwohner mit ihnen bislang unbekannten Krankheitserregern, blabla, das Übliche.

Nur in Nebensätzen wird erwähnt, dass die europäischen Eroberer sich auch immer wieder darauf verlassen konnten, die machtgeilen Potentaten der Ureinwohner immer wieder gegeneinander ausspielen zu können. Im Wesentlichen, so scheint es, haben sich schließlich die zigtausend Südamerikaner selbst und gegenseitig den Garaus gemacht, während die paarhundert Europäer nur hier und da das Zünglein an der Waage spielen mussten - und das außerordentlich geschickt und im äußersten Maße unethisch, brutal und rücksichtslos taten.

Wären die Ureinwohner solidarisch aufgetreten, wäre, Waffentechnik hin oder her, von den Eroberern nur ein bisschen ekliger Glibber im Urwald übriggeblieben.

Analoges ist mir schon beim Sklavenhandel aufgefallen: Es waren gar nicht, wie ich immer dachte, Europäer, die die Menschen in Afrika versklavten. Das machten afrikanische Potentaten, die ethisch mindestens genauso brechreizerregend fehlgeleitet waren, wie die Europäer, die ihnen die "Ware" abnahmen und nach Südamerika weiterverhandelten. Und es sind heute ja auch nicht die "Erstweltler", die Afrikaner zu sklavenähnlicher Arbeit in die Coltan-Minen schicken, sondern Superreiche vor Ort, die den Hals nicht vollkriegen.

Um Himmels Willen soll das jetzt keineswegs die Weißwäsche der Europäer oder anderer Conquistadores etc. sein. Es scheint nur so ein durchgängiges Prinzip in der Weltgeschichte zu geben, das besagt, dass keine Schandtat gegen Mitmenschen ungetan bleibt, sobald macht- und geldgeile Männer die Regie übernehmen und dass es von der Zivilcourage und Solidarität der normalen Menschen abhängt, ob man die Arschlöcher gewähren lässt oder nicht.

Und diese weltgeschichtliche Erkenntnis ist heute so richtig und so wertvoll wie selten sonst. Trump, Erdogan, Orban, Gauland - die sind allesamt nicht besonders schlau. Und trotzdem haben die einen irrwitzigen Einfluss auf unser Leben. Warum? Weil wir das zulassen. Weil der Rest der Welt uneins ist, weil man uns gegeneinander ausspielen kann und weil zahlreiche Mikro-Egoismen zusammengenommen einen mörderischen Impuls entwickeln. Die Arschlöcher brauchen auf der Welle nur noch zu surfen.

 1532 - Pizarro landet in Südamerika - unbek. Künstler

Ich bin zwar kein Experte für sowas, aber ich stimme den Leuten zu, die sagen, militärisch wäre da eigentlich noch lange was gegangen, wenn die Südamerikaner sich einig gewesen wären ...

Der beschränkte Blick des M.Ö.

Lieber M.,

es kommt überhaupt nicht darauf an, was SIE als politisch oder nicht-politisch empfinden. Es kommt darauf an, was die Arschlöcher dieser Welt daraus machen. Ihr Fehler, lieber M., war und ist, dass Sie überheupt kein Gespür dafür haben, was Erdogan und seine Camarilla aus dem fraglichen Bild machen. Und da Sie seit Jahren von Ihrer öffentlichen Bekanntheit massiv profitieren, müssen Sie auch die öffentliche Kritik an Ihrer unerträglichen Naivität hinnehmen. *

Ich würde mir eher die Zunge abbeißen, als bestimmte Gedanken öffentlich zu äußern, die ich zu Themen wie z.B. die Flüchtlingspolitik, die aktuelle Politik der israelischen Regierung oder zum Zustand der Demokratie in Deutschland usw. habe. Das liegt nicht daran, dass diese Gedanken nicht etwa logisch oder ethisch korrekt seien, oh doch, das sind sie, das prüfe ich immer und immer wieder. Es liegt auch nicht daran, dass ich zu feige oder zu opportunstisch bin. **

Der Grund für die Zurückhaltung in diesen Dingen ist das Wissen, dass hirntote Fundamentalisten von rechts, von links, oben, unten und aller Glaubensrichtungen und Nationen jeden klugen und komplexen Gedanken in ihre Dreiwort-Satz-Propaganda pervertieren werden, um sie den dumpfesten und stumpfesten ihrer AnhängerInnen so lange um die Ohren zu hauen, bis die den Scheiß papageienhaft, aber laut-gröhlend wiederholen werden.

Verantwortung, lieber M., man nennt diese Sache Verantwortung.

Interessant, dieses Bild habe ich - stark verändert und künstlerisch bearbeitet - von einer russischen Propaganda-Seite übernommen. Die russischen Verfasser wollen mit einem Bild von Türken in Deutschland Politik gegen Europa machen, um innerrussische Konfliktherde zu beruhigen. Wird Ihnen jetzt klar, M., wie abgrundtief naiv Ihr Handeln war und ist?





* Wir hoffen jedenfalls sehr, dass es wirklichg nur Naivität war und nicht etwa Opportunismus. Wann kommt übrigens Ihr öffentliches statement gegen Erdogans Zerstörung der Rechtsstaatlichkeit in der Türkei? Wir warten!

** In meinem Alter, bei meinem relativ gefestigten Sozialstatus und in dem Staat, in dem ich leben darf, muss man nicht viel fürchten und nicht allzu viel schleimen. Ich sage das in Dankbarkeit und Demut.

Noch 'ne Mikro-Defintion: Deutsche/r

Mikro-Definition: Deutsche/r

Ein Mensch, der / die / das die Regeln und den Geist des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland, die Menschenrechte und die Freiheitlich-demokratische Grundordnung vollumfänglich bejaht und im je individuellen Alltagsleben aktiv umsetzt und nach Außen dafür eintritt. *

Ich weiß nicht, was genau Herrn Özil widerfahren ist, dass er die Reaktionen auf seine dümmliche Erdogan-Ranschmeisse als Rassismus bezeichnet. Im Sinne obengenannter Definition wäre Kritik an Herrn Özils Verhalten nicht rassistisch, sondern einfach nur logisch. Du kannst nicht Deutsche/r sein und gleichzeitig einen totalitären Herrscher als eigenen anerkennen, Dich bei ihm einschleimen und ihn hofieren. Du kannst auch nicht Deutsche/r sein und gleichzeitig für die AfD sein, die immer wieder allzu deutlich sagt, dass sie einen "Systemwechsel" anstrebt.

Wir müssen in diesem Sinne auch die "Doppelte Staatsbürgerschaft" nochmal kritisch vornehmen. Deutsch-französisch, deutsch-spanisch, deutsch-Benelux, deutsch-skandinavisch (bitte, lasst mir den Kategorienfehler der Einfachheit halber durchgehen, ok?), das ist Alles unproblematisch, weil die Alle auf einem gemeinsamen Weg zu einem gemeinsamen Europa sind.

Aber deutsch-türkisch geht nicht mehr zusammen. Du kannst nicht, wie 64 % der Deutschtürken gleichzeitig für das GG und für Erdogan sein. Das ist ein brutaler inhaltlicher Widerspruch **, und wer den kommentarlos akzeptiert, macht eine offensichtliche, schlimme Lüge zur Handlungsgrundlage. Und wenn Niedertracht und Verlogenheit erstmal salonfähig sind ... puuuh ... !

Wie blöd ist man, wie blöd darf man sein?

* Man beachte: Sprache, Rasse, Aufenthaltsort etc. sind völlig schnuppe. Ich kenne Menschen, die sind Deutsche im Sinne dieser Definition, ohne es zu wissen oder sich großartig drum zu scheren. Die sprechen nicht unsere Sprache, kennen das GG nicht, leben aber danach, weil sie sowieso gut drauf sind und das einfach normal und richtig finden - und diese Menschen wären höchst irritiert, wenn jemand mit so einem Verwaltungs-Quatsch wie "Staatsbürgerschaft" anfinge ...


** deutsch-ungarisch, deutsch-tschechisch, deutsch-polnisch gehen auch nicht mehr, seit die Mehrheiten dort immer regelmäßiger ihre Demokratien de-installieren. Deutsch-italienisch muss sich zeigen ...

Micro-Definiton

Gestern einfach aus Neugier in der Stadtbibliothek Aurich abgegriffen:

Ich achte den Versuch, auf 61 Seiten eine knappe, gut verständliche Faschismus-Definition in Form eines Sach-Comics zu wagen, aber Berggren und Johansson scheitern ziemlich weitgehend daran, am Ende ihres historischen Abrisses die Zwangsläufigkeit der Folgen, die Niederträchtigkeiten, Perversionen, das mit unausweichlicher Logik resultierende menschliche Leiden darzustellen. Und das ist, finde ich, unverzeihlich.

Da ich aber nicht nur rummaulen will, hier meine ganz und gar unhistorische, unprofessionelle, unfertige, allzu reduktionistische Simplex-Definition:

• Faschismus ist, wenn nur Stärke geachtet wird und wenn die Starken auf den Schwachen herumhacken und sich toll dabei fühlen.
• Normal ist, wenn die Starken die Schwachen unterstützen und Mitgefühl höchstes ethisches Ideal.

Jaja, die Faschismustheoretiker werden mich dafür grillen, aber viel erreicht haben sie mit ihrer über 70-jährigen Theoriebildung ja auch nicht, im Gegenteil.

Und ja: Diese Faschismus-Definition findet überraschende Anwendungen auch in einigen sehr verbreiteten Sportarten, in unserem Wirtschaftssystem, in der Gestaltung internationaler Beziehungen u.v.a.m. Dadurch wird sie aber nicht schlechter.