Definition: Enkel-Gespräche

Im Nachgedanken zu vorhergehendem Artikel ist mir eingefallen, dass jüngere LeserInnen dieses Blogs vielleicht nichts mit dem Begriff "Enkel-Gespräche" anfangen können.

Als ich jung war und uns allmählich dämmerte, was für ein unfassbares Grauen unsere Eltern bzw. Großeltern während der Nazi-Zeit mitlaufend mitgetragen haben, da kamen natürlich Fragen auf, die sich mehr oder weniger um die eine Frage drehten: "Warum habt Ihr nichts dagegen unternommen?" Man stelle sich das bitte nicht so konkret vor, dass ich zu meinem Opa hingelaufen bin, um ihn in einem sachlichen Interview um Auskunft zu bitten. Es war eher so, dass ich Gesprächsfetzen aufschnappte, Einstellungen und Denkstrukturen deutlich wurden. Man hörte auch, was andere Opas und Omas so erzählten. Und daraus setzte sich ein Mosaik zusammen: Befehlsnotstand ... nichts gewusst ... wirklich nicht ... erst hinterher ... war auch gefährlich ... Spitzelwesen ... Propaganda ... Denunziationen ... Angst um das eigene Leben, das der Angehörigen ... lustig war's irgendwie auch ... nicht Alles schlecht ... usw.

Ehrlich gesagt blieb das Ganze für mich immer unbefriedigend. Niemand, fast niemand, gab persönliche Schuld, Verstrickung, Feigheit oder insgeheime Zustimmung zu. Das Bild, das da entstand, war überhaupt nicht geeignet, die Lebensrealität während der Nazi-Zeit schlüssig zu erklären. Irgendwann begriff ich, dass es aussichtslos war, mit dieser Art von Enkel-Fragen Ungelogenes zu erfahren. Ein tiefsitzendes, naserümpfendes Misstrauen blieb in diesem Themenbereich zurück. (Allerdings nur in diesem. Meine Großeltern waren ansonsten ausgesprochen liebe, nette, tolle Großeltern. Man musste das trennen, und das konnte ich auch.)

Was sollen wir aber antworten, wenn wir in paar Jahren von unseren Enkeln gefragt werden, warum  wir nichts gegen die Zustände unserer Welt unternommen haben?

• Unwissenheit? Keine Chance! Das Internet vergisst nichts. Sie werden uns beweisen (!), dass wir es wussten. 
• Befehlsnotstand? Was für ein Scheiß-Argument, aber wir haben nicht mal das.
• Gefahr für Leib und Leben? Nö, definitv nicht.
• Keine Möglichkeit? Hallo!? Facebook? Twitter? Wenn wir gegen Unrecht Widerstand leisten wollten - es wäre nie so einfach gewesen, wie jetzt, in diesem Augenlick.
• Propaganda? Ja, die gibt es, aber es gibt auch reichliche und umfängliche Gelegenheit zum schlichten Selber-Denken.

Sollen wir unseren Enkel etwa die Wahrheit sagen?

Dass wir allesamt zu faul, zu egoistisch und zu korrumpiert waren?

Unmöglich! das ist ja noch peinlicher und noch irrsinniger, als der Scheiß, den unsere Großeltern uns erzählt haben. Das geht auf keinen Fall! Lasst uns schnell eine gewaltige Lüge erfinden.

Also, das war so: Die haben uns was in Trinkwasser gekippt, eine Droge ... jawohl. Und ... ääh ... ahja: Aus Flugzeugen haben sie Chemikalien in die Atmosphäre geblasen, die dazu führten, dass wir uns still verhielten. Eine Zufriedenheitsdroge, quasi. Genau! Die machte uns Alle zu bierärschigen, selbstzufriedenen Wegguckern und Jasagern. ... Und es verschwanden Leute! Oh ja! Also, da kenne ich jetzt keinen persönlich, aber ich habe gehört von einem, der kannte einen, von dem der Freund verschwunden war ... Einfach so. Also, da hatten wir schon ein bisschen Angst ... Viel Angst, wollte ich sagen, sehr viel Angst ...

 (verändert via wiki commons)

 

Unfair Future

Gestern interessanten Vortrag über faire Future gehört.

Ein Teilaspekt, der nachdenklich stimmt: Es ist altbekannt, dass unser irrwitzig hoher Fleischkonsum nur möglich ist, weil wir massenhaft Soja und andere "Futtermittel" für unsere industrielle Fleischproduktion aus den sogenannten Drittweltländern importieren und dass dies wiederum den Hunger und die Armut in diesen Ländern erst erzeugt. Es gibt, so die Feststellung, kaum ein Land auf der Erde, das nicht im Stande wäre, seine Bevölkerung zu ernähren, wenn nicht die landwirtschaftlichen Flächen für die Futtermittel- und (zunehmend) Biokraftstoffproduktion der Erstweltler genutzt würden.

Ok, ok, soweit hatte ich das auch vorher schon verstanden. Wir machen uns schuldig und wir werden später keinesfalls sagen können, wir hätten es nicht gewusst. Da kommen interessante Enkel-Gespräche auf uns zu.

Worüber ich in diesem Zusammenhang aber noch gar nicht nachgedacht habe: Wie läuft das wohl konkret in den Ländern "da unten"? Was sagen die korrupten Plittikörr vor Ort oder die Großgrundbesitzer, die sich mit Sojaanbau und -export seit Jahrzehnten den Arsch vergolden, den Eltern der Kinder, deren eines alle sechs Sekunden verhungert? Wie wird das den Eltern wortwörtlich erklärt?

"Das ist die Globalisierung, da kanntze nix machen"? "Gottes Wille"? "Das ist kompliziert, das verstehste nicht"? "Das war schon immer so"? "Wir brauchen das Geld der Gringos, um Euch ein besseres Leben zu ermöglichen, in dem Eure Kinder dann vielleicht irgendwann nicht mehr verhungern"? "Halt's Maul, Du dreckiges Kommunistenschwein"? "..."?

Nee, tut mir leid, meine Fantasie reicht nicht, mir ein plausibles Szenario vorzustellen, wie man den Betroffenen so etwas erklärt.

Als Nächstes würde ich gerne wissen, warum es auf der Welt nicht viel mehr extrem gewalttätige und blutige Revolutionen gibt. Ich lehne jede Form von Gewalt strikt ab, auch deshalb, weil sie noch nie zum erhofften Ziel geführt hat. Aber wenn die Leute "da unten" irgendwann schlicht durchdrehen und blindlings um sich schlagen, sollten wir nicht missbilligende Verständnislosigkeit heucheln und auf's Menschenrecht pochen.

Das ist Alles so verlogen und gemein, dass es zum Kotzen ist.

 (via wiki commons)

Aufgabe: Erläutern Sie ihm bitte nochmal ganz genau die alternativlose ökonomische Logik, aus der die Reichen seines Landes kilotonnenweise das Soja, das er bräuchte, um seine Familie zu ernähren, nach Europa exportieren müssen, wo es an Vieh verfüttert wird, während seine Familie und der Großteil der Bevölkerung seines Landes permanent Gefahr laufen zu verhungern.

Zerlegung des Problems

Dröseln wir doch mal auf, wer in der griechenländischen Euro-Krise Mist gebaut hat. Schauen wir uns die Akteure der Reihe nach an.

1. Die Banken
Die Banken und sonstige beteiligte Finanzinstitute haben alles richtig gemacht: Sie sind ausschließlich und radikal dem Profit verpflichtet und sonst nix. Ethik, Humanität und Trallala sind ja schön und gut, aber bitte nur für die Sonntagsreden von -> Plittikörrn. Wenn die Gesetzeslage auch noch weitgehende Steuerfreiheit und totale Risikoabsicherung jeder noch so idiotischen Transaktion garantiert, warum sollten die Jungs anders handeln? Nein, die Banken trifft keine Schuld.

2. Die Plittikörr
Die deutschen, griechischen, sonst-europäischen oder sonst-weltweiten Plittikörr haben ebenfalls alles richtig gemacht: Sie sind ausschließlich und radikal dem je eigenen Machterhalt verpflichtet und sonst nix. Ehrlichkeit, Verlässlichkeit, Moral, Logik, Gewissen, Verpflichtung gegenüber Menschen und Umwelt sind ja schön und gut, aber bevor man sich den Luxus dieser hehren Ziele leisten kann, muss man erstmal wiedergewählt werden. Nein, die Plittikörr trifft keine Schuld.

3. Die Menschen
Bingo! Hier liegt das Problem! Was haben die Griechen, ich meine die Bevölkerung, Leute wie uns, denn nun wirklich falsch gemacht? Was ist schuldhaft an ihrem Handeln? Wofür müssen sie nun so einen furchtbar hohen Preis bezahlen? Antwort: Sie haben die Demokratie verraten. Sie haben geglaubt, Demokratie bedeute "Wähl' Dich reich!" [*1]. Sie haben sich von ihren Plittikörrn mit hirnverbrannten, teuren Wahlversprechen einlullen lassen, statt selbständig und kritisch zu denken. Sie haben Plittikörrn vertraut, weil deren Lügen so hübsch klangen und weil es so bequem war. Kein Mitleid mit den Griechen!

Das gilt bei allen vermeidbaren und also selbstverschuldeten Krisen: Kein Mitleid mit den Menschen jedes Landes, in dem das Volk der Souverän ist und in dem freie, geheime und gleiche Wahlen stattfinden. Wer mehrheitlich Plittikörrn vertraut und Banken so viel unkontrollierbare Macht zugesteht, hat kein Mitleid verdient.

(via wiki commons)

Werbeplakat für ein Strandfest in Dunbar, östlich Edinburgh, Schottland, 2009. Leider kaum lesbar der Disclaimer, der darauf hinweist, es handele sich um eine künstlerische Darstellung und it "may differ from the real thing". Sehr fairer Hinweis. Man sollte sowas für Wahlplakate verbindlich vorschreiben.





[*1] der Gedanke ist nicht von mir, sondern von Terry Pratchett

Mein blutbesudeltes Smartphone

Gerade im Deutschlandfunk bruchstückhaft in eine Radiodoku reingehört über den Bürgerkrieg im Kongo, über Massaker, Vergewaltigungen und den Zusammenhang mit dem Abbau von Coltan, einem Erz, das für die Handy-Herstellung essentiell sei. Es ist zum Verzweifeln. Natürlich will ich mich nicht mitschuldig machen an diesem unfassbaren Grauen. Gibt es irgendwo ethisch vertretbares Coltan zu kaufen?  Gibt es ethisch vertretbare Smartphones mit nachweisbar sauberer Lieferkette? Oder müssen wir auf Smartphones ganz verzichten, um diesen latenten Massenmord nicht weiter zu befeuern?

Gegengedanke: Es liegt gar nicht am Coltan. Wannimmer da unten irgendwas zu Geld zu machen ist, treten mächtige, macht- und geldgeile, korrupte Arschlöcher auf und schaffen Strukturen, in denen sie ihr menschenverachtendes Drecksspiel spielen können. Es ist die logische Fortsetzung der kapitalistischen Idee. Die Konsequenz ist zwingend.

Wir wollen was dagegen tun? Kapitalismus abschaffen. Nicht im Großen, nicht als Systemfrage. Das bringt erwiesenermaßen nichts, und jede Forderung danach führt nur zu der fatalistischen Haltung "Ja, solange der böse Kapitalismus herrscht, kanntze ja eh nix machen, da warten wir erstmal ab, bis der überwunden ist, und denn aber ...". Bullshit.

Im Kleinen, im Individuellen, da liegt die einzig mögliche Lösung. Konsum runter. Minimum. Wenige notwendige, hochwertige, langlebige, nachhaltige Produkte. Fertig. Wenn Jede/r seinen/ihren eigenen kleinen Kapitalismus abschaffte, wäre viel geholfen.

Ach ja, und die Warlords sollte man einkassieren und vor ein internationales Gericht stellen. Tut doch nicht so, als wären die nicht namentlich bekannt. Geht einfach dem Geld nach.

(Wilde Coltanminen im Kongo 2014 - via wiki commons)

Klassischer Fall von Taoismus

Zu seinem 80. Geburtstag hat der Dalai Lama ein Paradebeispiel für angewandten Taoismus gegeben. Da die chinesische Regierung als Mittel der Machtdemonstration und zur Sicherung ihres Machterhaltes in Tibet die Entscheidung über den Nachfolger des religiösen Führers der Tibeter an sich reißen will, entscheidet der amtierende einfach, eine fünfhundert Jahre alte Tradition zu beenden:

"Eines Tages wird die Institution ohnehin überflüssig. Es gibt leider keine Garantie gegen einen dummen Nachfolger, der sich selber und das Amt beschädigt. Es wäre besser, die jahrhundertealte Tradition unter einem beliebten Dalai Lama aufzugeben."
Dalai Lama

An nichts festhalten, das ist der Weg!

Und wie effektiv der ist, zeigt die Reaktion der chinesischen Regierung:  Ob es eine Wiedergeburt des Dalai Lama gäbe, habe dieser nicht zu entscheiden, sondern nur ebendiese chinesische Regierung. Wie bemerkenswert lächerlich, hilflos, dumm und peinlich arrogant. Wie sehr richtet sich der ach, so übermächtige Unterdrücker damit selbst!

Was für ein totaler und energiearmer Sieg. Und Tenzin Gyatso lacht und isst Torte dabei.

Tao at its best!

(Dieses Bild habe ich auf einem islamistischen Hass-Blog gefunden. Gehasst wird dort alles, was mit Aufklärung, Freiheit, Menschenrechten und außer dem mit Israel zu tun hat. Daher gebe ich ausnahmsweise keinen link an. Der Verfasser des Textes versteht nicht, dass ein religiöser Führer, der sich selbst veräppeln kann, für uns ungaublich attraktiv ist, während die religiös-fundamentalistischen Hackfleischfressen aller abrahamitischen Religionen auf uns extrem abstoßend wirken.)

Idiozia infernale

Soso, die Bundeswehr beteiligt sich in diesem Sommer mit Boden- und Seestreitkräften an Militärmanövern in der Ukraine. Das ist natürlich genau der richtige Schritt: Putin wird von der Kraft- und Machtdemonstration unserer paar Piepels so beeindruckt sein, dass er, wie das bisher immer seine Art war, feige zurückschrecken und sich kleinlaut unterwerfen wird.

Spaß beiseite: Die Amis würden im umgekehrten Fall komplett durchdrehen, wenn die Russen 50 km vor der US-Grenze so eine Nummer abziehen würden. Wie kann man nur so dumm sein, einen Konflikt derart zu eskalieren? Wie kann man nur so stumpf sein, nicht zu verstehen, was sowas bei der russischen Bevölkerung auslöst? Da werden gerade wieder Rezepte heruntergekocht, die nachweislich nicht nur nie funktioniert haben, sondern die ganze Sache immer noch schlimmer, noch aussichtsloser gemacht haben.

Oder steckt dahinter eine Absicht? Obama und Putin haben doch vor ein paar Wochen telefoniert. Haben die sich da vielleicht verabredet? Der kalte Krieg war ja nicht nur schlecht: Das aufmuckende Volk hüben wie drüben kann leichter an die Kandare genommen werden, lässt sich also bereitwilliger mehr Einschränkungen seiner Rechte gefallen, die Rüstungskonzerne können endlich wieder im richtig, richtig großen Stil Kohle machen und von der prinzipellen Inkompetenz der Plittikörr, die echten Probleme der Welt zu lösen, ist dann auch erfolgreich abgelenkt.

Die asymmetrischen Kriege gegen IS und so bringen das nicht, die machen keinen richtigen Spaß: Da bekommen die embedded journalists keine attraktiven Motive, sondern höchstens den Kopf abgehackt, und CNN kann sich nicht mal die Bildverwertungsrechte davon sichern, weil die IS-Typen die Videos ja gleich kostenlos im Internet veröffentlichen. Was da nutzlos an Profit im Wüstensand versickert - das ist die eigentliche Grausamkeit der Fundamentalisten!

Zurück zum Thema! Wir haben zwei Hypothesen:

1. Die führenden Plittikörr von NATO und Russland sind bescheuert und in einem Maße inkompetent, dass es gemeingefährlich ist.
2. Die führenden Plittikörr von NATO und Russland sind außerordentlich gerissen und spielen mit uns, den Völkern in Ost und West, ein dreckiges Spiel.

Da frage ich doch nochmal in die Runde: Fällt jemandem vielleicht noch eine weitere mögliche Erklärung ein? Eine Erklärung zum Zustand der Welt und der Menschen, die ohne die Aspekte "bescheuert" und "dreckiges Spiel" auskommt? ... ... Nein?  ... ... Oh.

(Ukraine 1943 - verändert via deutsche digitale bibliothek)

Dem Ukrainer an sich ist der doitsche Soldat ja kein Unbekannter.

 

Ich bin doof, bitte helft mir!

"Lehrer brauchen mehr Genderkompetenz" titelt die taz.de. Ahso. Ja Gottchen, meinetwegen, ich sach ja: Ich bin eine unmoralische Söldnerseele und mach' jeden Hype mit, denn dafür werde ich bezahlt. Sagt mir nur, welche Unterrichtsinhalte ich dafür rausstreichen soll, und ich mach' Euch den überzeugten Gender-Pauker bzw. das Pauker*In-Ix.

Besonders gefiel mir in dem Artikel der Satz: "Wichtig sei es [...] darüber hinaus, Lehrkräfte über Unterschiede im Verhalten von Mädchen und Jungen aufzuklären  ..."

Ja, das stimmt. Ich bin zwar seit 26 Jahren u.a. Biologie-Lehrerix und habe Pädagogix und Lernpsychologie studiert, aber es verwirrt mich immer noch, dass die Kindixe in meinen Lerngruppen sich oft unterschiedlich verhalten. Dass das geschlechtsspezifische Unterschiede sein könnten, daran hat ja vorher noch keines Menschix gedacht, das hat uns niemand gesagt, wir haben davon wirklich nix gewusst. Und ehrlich gesagt: So genau schauen wir uns die Schülerixe auch gar nicht an. Interessiert uns einfach nicht. Wir haben dafür eben keinen Draht. Die kommen und gehen ...

Da ist es natürlich schon gut, dass uns die taz mit einem Bericht über eine nicht näher bezeichnete "Studie aus Berlin" einfach mal die Augen öffnet. Echt jetzt.

(via wiki commons)

Wie die taz und die "Studie aus Berlin" sich vorstellen, dass Lehrerixe sich Familie vorstellen.
Auch  mega-hype 2015-Schreiberlinge haben festgefahrene Vorurteile.

Danke, Firma Wolf!

Eine neue Astschere war fällig. Eine brutal effektive wünschte ich mir, wollte da auch auf den Cent nicht achten, wenn es denn der Qualität und Langlebigkeit zugute käme.

Und jetzt sage ich: Danke, liebe Firma Wolf!
 

• Danke, dass Ihr mir eine Schere verkauft, die zwar 45mm-Äste zerlegt, aber trotzdem absolut vollkommen ganz ohne Warn-Hinweise auskommt! 
• Danke, dass Ihr keinen Beipackzettel für nötig erachtet, der mich etwa davor warnt, Finger, Zehen, Schniepel oder Nase zwischen die Klingen zu bringen und dann zuzudrücken! 
• Danke, dass Ihr nicht besonders betont, dass dies eine AST-Schere sei, dass Äste gem. DIN/ISO 4711 Auswüchse von Bäumen und Sträuchern seien, und dass Moniereisen, Ziegelsteine, Textilien, Papier, elektrische Geräte und B-Säulen von Pkw ausdrücklich KEINE ÄSTE seien!
• Danke, dass Ihr mir eine Rest-Eigenverantwortlichkeit zutraut und dass Ihr nicht "aus versicherungstechnischen Gründen Haftungsausschlüsse" kleindrucken musstet!
• Danke, dass Ihr mich wie einen leidlich vernunftbegabten, erwachsenen Menschen behandelt!

Es sind die alltäglichen Kleinigkeiten, 

die scheinbaren Selbstverständlichkeiten, 

die uns glücklich machen.

Nachhaltig bekloppt

Lese gerade, dass Lego nun nachhaltige Steine einführen will. Vermute grundsätzliches Missverständnis des Begriffes "nachhaltig".

Die Legosteine meiner Kindheit, weit über 40 Jahre alt, sind vielleicht ein bisschen abgeschrubbelt und ein kleines bisschen ausgeleiert, aber sie funktionieren nach wie vor prima, und wer Legosteine in den Müll wirft, ist entweder ein Vollidiot oder ein herzloser Mensch, wahrscheinlich aber beides.

Legosteine SIND seit jeher nachhaltig, denn sie halten auch noch nach über 40 Jahren, was sie einst versprachen. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Legosteine jemals ein Müllproblem und also eine Umweltbelastung sein oder werden könnten.

Die einzige Erklärung, die mir zu Legos abstrusem Ansinnen einfällt, ist, dass Lego beabsichtigen könnte, die vorbildliche, aber umsatzschädigende Lebensdauer der Steine künstlich zu verkürzen. Natürlich würde die Firma viel mehr Legosteine verkaufen können, wenn diese vergammeln könnten und, sagen wir, eine Halbwertszeit von ein, zwei Jahren hätten, wenn man, um fortgesetzte Spielfreude zu haben, sie also ständig nachkaufen müsste, statt sich am einmal gekauften Baustein ein Leben lang zu erfreuen.

Ein robuster, langlebiger und funktionabler Gegenstand muss nicht zwingend biologisch abbaubar sein, um ein Ökosiegel zu verdienen. Ein mutwillig auf Bruch konstruierter Gegenstand kann aber - der ökologischen Herstellungsvollkosten wegen -  niemals nachhaltig sein, auch nicht, wenn er noch so vergammelbar sein sollte.

Meine Brechstange: Uralt, unvergammelbar und ökologisch wertvoll!

Fortschritt

Lese gerade Adam Zamoyskis "1815", eine empfehlenswerte, weil leseappetitliche Darstellung des Wiener Kongresses, der Neuordnung Europas nach Napoleon Nummer 1.

Wenn man sieht, wie damals Europa-Politik gemacht wurde, fällt uns angeekeltes Grausen an: Machtgeile Regierungschefs, verlogene, taktierende Plittikörr, speichelleckerische Bürokraten. Jeder ist auf abstoßende Weise nur auf den eigenen Vorteil bedacht, unterstellt das zurecht auch jedem Gesprächspartner, man kümmert sich einen Dreck um das, was für die Normalverbraucher relevant und gut ist.

Das war vor ziemlich genau 200 Jahren. Heute dagegen  ... uh ... oh!

 (via wiki commons)

Die Frisuren gehen heute eigentlich auch noch, aber die Kleidung ... - ja, eindeutig: Die Kleidung hat sich, verglichen mit damals, ziemlich verändert!

Bin mal gespannt, was beim morgigen Grexit-Gipfel rauskommt.