Unmöglicher Brief zum Gaza-Krieg

Eigentlich hatte ich beabsichtigt, einen "Offenen Brief an alle friedliebenden Palästinenser*innen" zu schreiben, in dem ich ihnen erklären wollte, warum Deutsche niemals wieder das Recht haben werden, Juden, Israelis, den Staat Israel, israelische Institutionen etc. zu kritisieren. Ich hielt das für notwendig, um zu erklären, warum deutsche Nahost-Politik gerade den Anschein erweckt, Würde, Leib und Leben palästinensischer Menschen seien weniger wert als israelischer Menschen.

Ich wollte erklären, was für ein seltsames Gefühl das ist, wenn man gewohnt ist, alles Mögliche - und oft auch Unmögliches - grundsätzlich im Diskurs zu zerblättern, in Bezug auf das deutsch-israelische Verhältnis in diesem Grundsatz aber eine Riesen-Lücke klafft, wie ein großes Schwarzes Loch im Zentrum einer Galaxie. 

Ich wollte erklären, dass es, wie bei jedem anderen Staat auch, einige Punkte gibt, die mir an Israels Politik kritikwürdig erscheinen und dass die jüdische Religion, wie alle abrahamitischen Religionen, gewaltige ethische Probleme aufwirft ¹.

Und schließlich wollte ich erklären, dass wir Deutsche, die Nachfahren der Täter, dieses Recht auf Kritik ein für alle Mal und in alle Ewigkeit verspielt haben und dass das gut so ist! 

Die alten weißen Männer, die an der Spitze des israelischen Staates und seiner Religion stehen, die, wie alle alten, weißen Männer an der Spitze eines jeden Staates und einer jeden Religion,  kein Problem damit haben, hunderttausende von Menschenleben zu opfern, um ihren persönlichen Machterhalt zu sichern, werden anderswoher erleuchtet werden müssen. Ich bin raus. Wir Deutschen sind raus. Wir haben in diesem Fall kein Rederecht, und - ich wiederhole - das ist völlig gut und richtig so!

Am Ende des Offenen Briefes wollte ich die friedliebenden Palästinenser*innen meiner uneingeschränkten Solidarität und meines Mitgefühls versichern, ebenso die Jüdinnen und Juden. Da wäre mir schon was eingefallen, klarzumachen, dass alle Menschen gleich und Gewalt grundsätzlich Schwachsinn seien.

Egal.

Der Brief konnte nicht geschrieben werden. Das Gelände ist zu toxisch, geistig zu vermint, jede Seite fragt auf Meta-meta-meta-Ebene nur noch nach Motiven, Inhalte spielen überhaupt keine Rolle mehr. Hannah Arendt hat sowas als Merkmal von Faschismus identifiziert.

Es ist im Gaza-Krieg schlimmer, viel schlimmer als im Falle des Ukraine-Krieges. Wo ja auch schon der schlichte Wunsch nach Frieden Dich zum Putin-Befürworter stempelt.

(Schwarzes Loch, stark verändert via wiki commons)

¹Die sehr schwiemelige, undurchschaubare Kombination von Staat und Religion wäre auch so ein Kritikpunkt.) 

Immer wieder: Grübeln über Enkelfragen

 
Ständig lege ich mir neue Antworten bzw. Ausreden zurecht, für den Fall, dass die Enkelgeneration mich eines Tages tatsächlich fragt: "Wie konntet Ihr nur ...?!" und "Warum habt Ihr nichts dagegen getan?"

Ihr müsst verstehen, werde ich sagen, der Kapitalismus war ein System, das uns alle so durchdrungen hatte, dass es uns schon gar nicht mehr auffiel. Man nennt das Internalisierung. Metapher zum Verständnis: Du kannst Stickstoff nicht riechen, weil Du 78 % Stickstoff atmest. 

Es war unhinterfragbar, dass ausschließlich individuelle Gier, Egomanie und Streben nach absoluter persönlicher Macht die Menschen im 21. Jahrhundert antrieben. Wer ernsthaft behauptete, es gäbe noch andere, idealistischere Motive, galt zunächst als Naivling, dann als Vollidiot und schließlich als potentieller Staatsfeind. 

Du konntest pottenhäßlich, dumm und soziopath sein, wenn Du Kohle hattest, bekamst Du Aufmerksamkeit, Anerkennung, Sexualpartner*innen und unfassbaren wirtschaftlichen und also politischen Einfluss. Warst Du hingegen ökopax, bescheiden, mitfühlend und solidarisch, galtest Du als schwaches, verschrobenes Weichei und kamst wirtschaftlich und menschlich nur schwer zurecht. Zwischen diesen Extremen konnte und musste Jede*r ihre*seine persönlichen, kleinen, dreckigen Kompromisse machen.

Neben dem Kapitalismus gab es noch einen zweiten katastrophalen, internalisierten Irrtum, und der betraf die Demokratie. Nicht, dass ich die Demokratie an sich in Frage stelle, oh nein, sie ist die einzige menschenwürdige Staatsform.

Allerdings nicht, wenn man sie mit "Wähl'-Dich-reich"¹ verwechselt. Die ursprüngliche Idee der Demokratie lautete, dass, wenn alle vernunftbegabten Mitglieder einer Gemeinschaft im Austausch mit anderen oder Jede*r für sich kluge und verantwortungsvolle Gedanken zur Zukunft dieser Gemeinschaft und den dafür angemessensten Maßnahmen dächten - dass sie dann jenen Politiker*innen Staatsmacht in die Hände legen würden, die diesen Gedanken am weitestgehenden willfahrten. ² 

Die ursprüngliche Idee der Demokratie war NICHT, dass, wenn ein Politiker ³ mit unverantwortlichen, unrealistischen und uneinlösbaren Wahlversprechen lockt und ein anderer kluge, wichtige und richtige Ziele formuliert, die vielleicht nicht immer bequem sind - dass dann automatisch und garantiert der Ehrliche verliert und der Lügenbold gewinnt und eine Legislaturperiode lang nur dafür sorgen muss, dass man ihm nicht allzu deutlich auf die Schliche kommt. Wonach dann alles vergessen ist, und der Spaß von vorne beginnt ... 

Zurück zu Eurer Frage, warum wir nichts getan haben: Das System war unangreifbar.

Demokratie setzt hinreichende Bildung in weiten Teilen der Bevölkerung voraus. Wenn es den Herrschenden einmal gelungen ist, das Volk gezielt zu verblöden - und in unserem Fall ist ihnen das gelungen! - dann hast Du statt mündiger Bürger*innen eine Masse fauler und korrumpierter Idiot*innen, Speichellecker*innen, Mitläufer*innen. 

Was ich "dagegen getan habe"? Ich bin Lehrer geworden, und zwar genau aus diesem Grund. Hat aber nix gebracht, deshalb habe ich frühestmöglich das Handtuch geschmissen. Alternativen hatte ich keine, denn als ich meine prinzipielle Wirkungslosigkeit erkannte, war's zu spät und für einen Neuanfang war ich zu alt und zu korrumpiert. 

(...)

Bitte? Nein, Bombenschmeißen hätte auch nichts gebracht, aus politischer Gewalt resultieren ausnahmslos Diktaturen.

(Schnackenberg, 1918, via wiki commons)

¹ Der Spruch stammt von Terry Pratchett, aber ich weiß nicht mehr, in welchem Text das auftaucht. 

² Konjunktiv von "willfahren"? "Willfahrten" oder "willführten"? Keine Ahnung! "Sie sagte, sie glaube, dass X und Y ihren Erwartungen willführten." ... Klingt falsch. Egal.

³ Ja, un-gegendert. In der Politik erreichst Du nur als machtgeiler, alter weißer Mann Machtpositionen, und dabei spielt es überhaupt keine Rolle, wieviele X-Chromosomen Du hast, wann geboren und mit welcher Hautfarbe.

Lust auf Demokratie

In der Debatte um die scheinbar zunehmende Lust an individueller Unterordnung unter autoritäre Systeme hat mal jemand gesagt, man müsse, statt immer nur vernichtend gegen den Faschismus zu wettern, auch mal wieder klar sagen, was eigentlich das Geile an Demokratie ist. ¹

Hier meine spontane Sammlung:

Erstens: Am meisten liebe ich die Möglichkeit zu völlig diversen Lebensentwürfen, egal, ob politisch, sexuell, wirtschaftlich, gesellschaftlich, philosophisch usw. Mit Erstaunen, Interesse, Bewunderung, ungläubigem Kopfschütteln, mitunter auch angeekelter Ablehnung schaue ich mir allzu gerne an, was Menschen werden, wenn sie werden dürfen, wer sie sind. Und wiewohl ich selbst allzuoft viel zu faul und/oder zu feige war und bin, die Freiheit auszunutzen, in der ich leben darf, genieße ich das Potential des "Ich-könnte-auch-ganz-anders!" Immerhin könnte ich eines Tages. Das ist ein gutes Gefühl. Viel besser als "Ich würde gerne, aber irgendwelche Bratzen haben's verboten. Schade."

Zweitens genieße ich, dass in einer richtigen Demokratie die politischen Macht-Habenden nie so ganz sicher sein können, wie lange ihr Höhenflug dauert.² Politik in einer richtigen Demokratie ist immer ein bisschen wuseliger, unsicherer, unklarer. Niemand kann ungestraft "durchregieren", und das macht Entscheidungen in demokratischen Staaten auch ein bisschen lahmarschiger. Das nervt zwar manchmal, aber wannimmer ich dann denke, ein netter, aufgeklärter Monarch wie Friedrich II wär' doch auch mal wieder was, ist natürlich der Folgegedanke, was wohl passiert, wenn der Nachfolger des netten ein arschlöchiger Monarch wäre, und d'rum halte ich's mit Churchill, dass die Demokratie die schlechteste Regierungsform ist, abgesehen von allen anderen. 

Drittens geht eine richtige Demokratie logischerweise immer einher mit Rechtstaatlichkeit ³, denn die Goldene Regel ist nun mal ... tja ... die goldene Regel. Konkret heißt das, es gibt Gesetze, die mich vor der Übergriffigkeit staatlicher Stellen und Einzelner schützen.

Dazu ist vielleicht eine Erläuterung fällig: Neo-Nazis stellen sich einen autoritären, durchhierarchisierten Führer-Staat immer so toll, so klar und einfach und effizient und orrrdentlich vor. Die alltägliche Praxis für die Masse, die ganz normalen Volksgenoss*innen, ist aber, dass sie es meist nur mit den untersten Stufen dieser Hierarchie zu tun haben. Lasst Euch von Zeitzeugen mal erzählen, was Blockwarte waren. Vielleicht wisst Ihr aber auch aus eigener Erfahrung, was passiert, wenn ethisch und intellektuell unterbelichtete Arschlöcher plötzlich in die Lage versetzt werden, Macht auszuüben. Ich möchte mir nicht von einem kleingeistigen, sadistischen Nazi-Spießer vorschreiben lassen müssen, wie ich en detail mein Leben zu leben habe.

Alle fundamentalistischen Systeme fundamentieren letztlich auf dem kleinen, größenwahnsinnigen Blockwart ganz unten in der Machthierarchie. Der Diktator ganz oben tut Dir nix, der delegiert eigentlich nur. Ausgeübt wird die diktatorische Macht im Alltag von den dummen, nichtsnutzigen Arschlöchern ganz unten. 

Sowas hasse ich. Das ist ein ganz wichtiger Grund für mich, die Demokratie zu lieben!

(verändert via wiki commons)

Kann eine uniformierte Hackfresse wirklich Fetisch sein?
Will man sich denen wirklich devot unterwerfen?
Es ist unglaublich!

¹ Genaue Quelle und Wortlaut sind mir leider abhanden gekommen. Für Hinweise wäre ich dankbar.

² Jaaaa, ich weiß, die politisch Macht-Habenden sind sowieso nur die Lakaien der Konzerne, und wenn Protagonist*innen  abgewählt werden, fallen sie weich in hochdotierte Beraterverträge, und für die Mittelbauer gibt's die Operation Abendsonne. Leiden muss da niemand.   

³ Es sei denn, die Wahlberechtigten seien mehrheitlich völlig meschugge.

Gute Sache: Wieder eine Wahl haben!

 

Klipp und klar:

1. Ich kenne Frau Wagenknecht nicht, nur ihre mediale Selbstdarstellung
2. und das, was andere Menschen - mit welcher Absicht auch immer - über sie kolportieren.
3. Ich kenne natürlich auch das künftige Parteiprogramm nicht, nur das Gründungsmanifest ihres Parteigründungs-Vereins. 

Auf dieser mickrigen Daten-Basis urteile ich derzeit:

1. Die Selbstdarstellung Frau W.s finde ich problematisch, weil eklig ego-zentriert; allein schon: den eigenen Namen in den Vereins-Namen aufzunehmen ... pfui!  
2. Den Bewertungen, die Frau W. derzeit durch andere erfährt, traue ich nicht, da sie allesamt von Partialinteressen gesteuert sind.
3. Das Gründungsmanifest enthält - meiner bescheidenen Meinung nach - sehr gute Ansätze, die den anderen Parteien völlig aus dem Blick geraten sind. Aber es enthält auch den Kardinalfehler aller sich links verstehenden Gruppen, es gelte, den Armen annähernd dasselbe Leben zu ermöglichen, das derzeit nur die Reichen führen können. Dass wir alle (!) unseren Konsum (d.h. Ressourcenverbrauch) dramatisch reduzieren müssen, um unseren Nachkommen eine lebenswerte Umwelt hinterlassen zu können, ist ein Gedanke, der mit der Diktatur des Proletariats unvereinbar scheint. 

Mit dieser Vorrede wollte ich nur klarstellen, dass ich über Personen und Inhalte des Projektes noch keine eindeutige, belastbare Meinung entwickelt habe. Ich weiß noch nicht, ob diese Partei für mich wählbar wird.

Aber:

Ich begrüße von ganzem Herzen und ohne jede Einschränkung, dass es überhaupt die Chance gibt, es könne künftig wieder eine wählbare Partei mit einem unterscheidbaren (!) Programm geben. Dafür gehört Frau Wagenknecht und ihren Mitstreiter:innen unser aller Dank, ganz unabhängig davon, was da noch kommt und was daraus wird. Denn eins ist doch wahr: Das aktuelle Angebot ist entweder erbärmlich, opportunistisch ununterscheidbar in seiner Beliebigkeit oder es ist erbärmlich und opportunistisch rechtsradikal (offen oder verlogen) und wir fragen uns alle, warum das Recht nicht angewendet wird, das ein Verbot der AfD nicht nur erlaubt, sondern fordert.     

Die Aufgabe der politischen Parteien ist in Art. 20 und 21 GG definiert. Da steht NICHT: "Die Aufgabe der Parteien ist, ihren Mitgliedern auf Kosten der Allgemeinheit den Arsch zu vergolden." Stattdessen sollen die Parteien Inhalts-Pakete schnüren, aus denen die mündigen Staatsbürger:innen das am wenigsten schlechte auswählen können. 

Wie grottenschlecht ist es um dieses Prinzip bestellt! Wie viel Hoffnung setze ich in das Wagenknecht-Projekt! Und wenn es nur dazu diente, dass die etablierten Parteien herausgefordert werden, endlich wieder mal klare Kante zu zeigen und das auch ein paar Jahre lang durchzuhalten. 

(via wiki commons)

1911 - doitsche Werbung wusste Anglizismen immer schon zu schätzen.

Besinnliches nach Schreibpause

Lese gerade "Das infizierte Denken" von Anders Indset. Beeindruckend die Analysen zur Aufmerksamkeitsökonomie in den, ach, so sozialen Medien. Kurzgefasst: Statt Information nur noch hirnlos-grelles Brüllen um die höchsten Klickzahlen. Dadurch gehen verantwortungsvoller Journalismus, jeder vernunftbasierte Wissensbegriff und ergo jede sinnvolle Definition von Bildung zum Teufel.  

Habe mich gefragt, wie weit ich mit meinem Verhalten, z.B. mit diesem Weblog und auf Mastodon, beteiligt bin, dieseen Wahnsinn voranzutreiben. Vorläufige Antwort: Praktisch gar nicht, da bin ich vernachlässigbarer milliardstel Bruchteil, viele, viele Level unter der allgemeinen Wahrnehmungsgrenze.

Aber: Ich habe bemerkt, dass Klickzahlen mich zu interessieren begannen. Im Nachhinein stellte ich fest, dass meine Texte, seien es Weblog oder soziale Medien, immer häufiger Reaktionen auf andere Texte waren und nicht mehr nur schlichter, originärer Ausdruck meiner Denke. Ich wurde Teil des Systems, Teil der Milliarden Produzent:innen, die nach Indset gleichzeitig Konsument:innen sind und jene Kakophonie herstellen, die alles wirkliche Wissen und Denken totschlägt. 

Also lautet der Beschluss: Ich mache nicht mehr mit bei der world-wide schädlichen, verdummenden und narzisstischen Jagd nach Klicks, Likes und Reposts. Dieser Weblog wird (wieder) zu einem reinen Gedanken-Tagebuch. Öffentlich ist dieser Blog, ich sagte es schon an anderer Stelle, nur, damit ich bei aller kühnen Fabuliererei stets eine kritische Institution, das Publikum, egal, wie groß, im Hintergrund weiß. 

Ich diszipliniere mich selbst, indem ich meine Gedanken, wenngleich im bescheidenstmöglichen Rahmen, veröffentliche und indem ich sie, durch die Verschriftlichung, durch die Mühlen der Sprachlogik drehe.

Nicht weniger und nicht mehr ist, was dieser Weblog ist.       

Noilich zwischen Elfleth und Berne. Selbst mit Reflexion. 

Floskeln fallen lassen

 

Seit vielen Jahren benutzte ich, wenn ich meine politische Denke leicht-fasslich beschreiben wollte, die Formulierung "links-grün-versiffter Möchtegern-Gutmensch". Mir gefiel die ironsierende Übernahme der Nazi-und-Spießer-Terminologie, weil damit auch gleich klargestellt war, zu wem ich mich in Opposition sah und sehe.

Ich habe jetzt beschlossen, diese Formulierung nicht mehr zu verwenden. 

Links:

Die Klassifizierung links - rechts ist nicht mehr brauchbar. 

Warren Buffett  hat die Sache auf den Punkt gebracht: "Es herrscht Klassenkrieg, richtig, aber es ist meine Klasse, die Klasse der Reichen, die Krieg führt, und wir gewinnen". Zur Klasse der Reichen kann man auf diesem Planeten die Mitglieder von ca. 700 Familien-Clans zählen. Alle anderen 8 Milliarden Menschen, die berühmten 99 Prozent, gehören zu den Verlierern, d.h. Opfern dieses Krieges. Sich diesen Umstand bewusst zu machen, ist nicht links, sondern Mathematik. Wir sind - in einem ganz mathematisch-statistischen Sinne - nicht links, wir sind die Normalen.  

Nur dümmliche Opportunisten suchen ihr Heil darin, als Speichellecker und devote Diener des 1 reichen Prozents zu reüssieren.

Grün:

Es ist Quatsch, eine grüne Position zu haben oder nicht zu haben. Greta Thunberg hat in ihrer Rede vor der UN 2019 darauf hingewiesen, dass mehr als hinreichend belegt ist, dass unser Verhalten die Grundlagen für ein zukünftiges menschenwürdiges Leben zerstört. Das ist keine Frage mehr, über die noch weiter geforscht werden müsste, und auch die Gegenmaßnahmen und ihr extrem knapper Zeitrahmen sind völlig klar und unbestritten.

Würden wir unserer eigenen Species ernsthaft die Fähigkeit zur Vernunft unterstellen, dann müssten wir sagen: Ausnahmslos alle Individuen dieser Specie müssten mit allen verfügbaren Mitteln für den Erhalt ihrer Umwelt kämpfen. Das wäre  - wieder in einem streng mathematisch-statistischen Sinne - normales Verhalten.

Genau wie auf das Attribut "links" können wir auf das Attribut "grün" also verzichten. Es ist nichts Besonderes "links" und "grün" zu sein, es bedarf sprachlich-logisch ergo keiner Hervorhebung. Hervorheben müsste man, wenn Menschen auf der Seite der Superreichen kämpften und wenn sie entgegen aller kreatürlichen Vernunft weiter insistieren, ihre Lebensgrundlagen zu zerstören.

Die Psycho-Pathologie kann uns in beiden Fällen bestimmt mit Begriffen aushelfen.

Versifft:

Dem politischen Gegner Schmutzig-Sein zu unterstellen, ist ein ewig-uralter rhetorischer Winkelzug. Genau wie Rechts-Sein mit "rechtmäßig", "richtig", "aufrecht" usw. bewusst verknüpft wird. Blöderweise werden diese sprachlichen Taktiken immer nur von rechts nach links, von oben nach unten, von reich nach arm eingesetzt, nie umgekehrt. Das ist paradox, denn die Konzerne sind die Öko-Dreckschweine, und es ist einfach unge"recht", dass sie immer wieder die Macht haben, Schäden bzw. Verluste zu sozialisieren und Profite zu privatisieren.

Wir sollten uns angewöhnen, den "Siff" als ethische und rechtliche Schuld den Reichen zuzuordnen. Die FDP als lobbyversiffte Partei, die CDU/CSU als spießerversiffte, CEOs als profitversifft usw. usw. 

Gutmensch:

Diese sprachkritische Debatte ist hinreichend geführt worden, das muss ich hier nicht wiederholen. Nur zur Erinnerung die Kernfrage: Wem nützt es, Menschen, die sich ethisch korrekt verhalten wollen, zu diffamieren? Erinnert ein bisschen an die Frage nach der Logik der Bezeichnung "Menschenrechtler", die manchem Promi-Namen wie eine Berufsbezeichnung vorangestellt wird.

Allen Nazis of any colour and any kind zur Kenntnis: FÜR Menschenrechte einzutreten, ist die statistische Norm. Wäre es daher nicht tausendmal sinnvoller, zu erwähnen, wenn jemand GEGEN Menschenrechte ist? Vielleicht so: "Arschloch Trump besuchte die Arschlöcher in den VAE. Else Müller von Human Rights Watch kritisierte, dass ... blablabla." 

Klingt vernünftiger, finde ich.

Fazit:

Ich bin normal, weil ich im Kampf Reich gegen Arm nicht auf der Seite des 1 Prozent stehe, sondern auf der Seite der 99 Prozent. Ich bin normal, weil ich mich für den Erhalt einer menschenwürdigen Umwelt einsetze. Ich bin normal, weil ich die Menschenrechte für mich und folglich für alle Menschen beanspruche. 

Das klingt natürlich viel unspektakulärer und macht mich zu einem ziemlich langweiligen Typen. Aber als Selbstaussage ist es einfach zutreffender.

Schon schön, wenn von unter einer düsteren Schichtwolken-Fläche ins klare, freie Sonnenlicht fliegt.  

Out of the dark

Hörst du die Stimme, die dir sagt

Into the light

I give up and you waste your tears

To the night.

Falco

 

 

 

Wahlempfehlung heute

 

Allzuoft habe ich in letzter Zeit öffentlich geklagt, es gäbe in Doitschland keine politische Partei, die ein sinnvolles inhaltliches Angebot machte, nur machtgeile Opportunisten-Vereine, deren Menschen und Phrasen austauschbar wären.

An dieser Kritik kann ich leider nichts ändern, aber die Menschen in Hessen und Bayern stehen heute vor einer Wahl, und Nicht-wählen ist natürlich keine Option.

Welches ist also die derzeit am wenigsten ungeeignete Partei?

Lässt sich schwer sagen, aber was mich beeindruckt, ist, dass es eine Partei gibt, die sowohl von den extremen und moderaten Linken als auch von den extremen und moderaten Rechten als auch von jenen, die gar kein Programm haben, außer, den Konzernen devot zu willfahren, attackiert wird. Das sind die Grünen.

Als guter Demokrat bin ich natürlich Wechselwähler, aber ich bin ziemlich sicher, heute würde ich die Grünen wählen. Wenn alle Anderen auf ihnen rumhacken, müssen die was Gutes haben, was mir bislang entgangen ist.

(verändert via wiki commons)

War damals das Gleiche mit Avatar I: Die Amis lehnten den Plot ab, weil er zu humanistisch ist und zu sehr an die First-Nations-Massaker, Vietnam etc. erinnert, die Chinesen haben den Film unterdrückt wegen Tibet, Tian'anmen und überhaupt. Wenn sowohl die extremsten Kapitalisten als auch die extremsten Kommunisten etwas scheiße finden, dann MUSS es einfach gut sein!

 

Die böse Banalität des Spießers

 

Aus ganz persönlicher Nostalgie lese ich gerade nach Jahrzehnten mal wieder C. Zentners "Drittes Reich und II. Weltkrieg". Der Einstieg über das Ende des Ersten Weltkriegs, die Versailler Verträge, Hitlers Jugend und beginnenden Aufstieg etc. ist - wie so oft - für meinen Geschmack zu teleologisch geraten, zu zwangsläufig werden die Geschehnisse als Ursachen für spätere (hier: katastrophale) Wirkungen beschrieben.

Aber: 

Was ich überraschend neu lese, ist, dass es zwischen dem Ende des Doitschen Kaiserreichs 1918/19 und der Übergabe der Macht an die Nazis 1933 viel weniger teuflische Bösartigkeit gab, als ich dachte. Unter dem Stichwort "Banalität des Bösen" stellte Hannah Arendt in der causa Adolf Eichmann fest, dass es da keinen mythisch-bösen Teufel gab, sondern nur einen fleissigen, beflissenen Verwaltungsfachmann, der kritiklos Aufträge ausführte. Es scheint, als müssten wir das Denken und Fühlen und das Wahlverhalten der Doitschen, die schließlich bereitwillig den Nazis alle politische Macht in die Hände legten, genau so betrachten.

Da waren keine besonders bösen oder besonders dumme Menschen am Werk. Da waren mittelmäßig normalböse bzw. normalgute und - wenn man sie fragen würde - vor allem gutmeinende Menschen am Werk, die durch die Folgen von Versailles angepisst und enttäuscht. vor allem aber verängstigt, verunsichert und orientierungslos waren. Das Ganze war geradezu blödsinnig banale Spießer-Kacke. 

Der aktuelle Trend zum Autoritarismus im Jahre 2023 steht also in deutlicher Tradition. Erwartet nicht, dass der aufhaltsame Weg in den Faschismus spektakulärer verlaufen wird. Das wird er nicht. Wenn wir nicht aufpassen, kommt der Faschismus wieder in vielen kleinen Schritten in die Köpfe der Leute.

Demokratie und Menschenrechte sterben nicht in kameratauglichen Explosionen auf der Straße. Sie sterben leise und unbeachtet in jeder*m Einzelnen. Die Faschos müssen dann nur noch abräumen.

Zeitgenössische Karikatur zur Machtübernahme Hitlers - via wiki commons

Ach, und übrigens: Denkt doch auch noch mal drüber nach, ob die Forderung nach russischen Reparationszahlungen in unbestimmter und unbegrenzter Höhe ein kluge Forderung sind, wenn man einen Krieg längerfristig beenden will.   

Wir werden es nicht schaffen.

 

Ich mag mich nicht sonderlich für diese pessimistischen Gedanken, aber es bringt auch nix, die Zeichen an der Wand zu übersehen.

Experiment: 

• Fahrt auf einer Bundesautobahn und stellt Eure evtl. vorhandene Geschwindigkeitsregelanlage auf 110 km/h ein. Betrachtet aus dieser Perspektive den Verkehr drumherum.
• Betrachtet den prozentualen Anteil der SUVs und sagt mir, dass wir die anthropogene Klimakatastrophe noch abwenden können.
• Betrachtet den prozentualen Anteil der Idioten-Raser und sagt mir, dass wir die anthropogene Klimakatastrophe noch abwenden können.
• Betrachtet den prozentualen Anteil der Idioten, die nicht vorausschauend fahren, sondern bis kurz vor der Baustelle, kurz vor der Abfahrt, kurz vor dem Stauende die maximal mögliche Geschwindigkeit halten und dann voll in die Eisen gehen und sagt mir, dass wir die anthropogene Klimakatastrophe noch abwenden können.
• Betrachtet den prozentualen Anteil der Idioten, die ihrem Auto mit Niederquerschnittsreifen, phallisch-bombastischen Pseudo-Auspuffanlagen und völlig wirkungsfreien Spoilern einen Hautgôut von Höchstgeschwindigkeits-Ufo geben wollen und sagt mir, dass wir die anthropogene Klimakatastrophe noch abwenden können.
• Betrachtet den ständig steigenden Anteil von Lastkraftwagen, deren Unternehmer durch diese Transportmethode Profite machen, statt saftige Strafen wegen Umweltvergiftung zu zahlen und sagt mir, dass wir die anthropogene Klimakatastrophe noch abwenden können.
• Betrachtet die schiere Masse von Kraftfahrzeugen (zählt die je eigenen selbstverständlich mit!) und sagt mir, dass wir die anthropogene Klimakatastrophe noch abwenden können.
•  etc. etc.

(Rembrandt: Belsazar, via wiki commons)

Die Zeichen an der Wand in aktualisierter Übersetzung: "Ihr habt es verkackt, Ihr verfluchten Idiot*innen! Nicht, weil Ihr zu blöd, sondern weil Ihr zu faul und zu bequem wart. Ihr verdient keinen Funken Mitleid!"

 

Anaerobier versus Homo sapiens

Heute Morgen ist mir nach langer Zeit mal wieder das Schlagwort "die große Sauerstoffkatastrophe" untergekommen. Kurz vergröbert geht es darum, dass vor 2,4 Milliarden Jahren einige Einzeller begannen, Energie aus Photosynthese zu gewinnen, statt beim guten, alten Verfahren zu bleiben, Schwefelwasserstoff (oder Was-auch-immer) zu verstoffwechseln. Die Photosynthese ist zwar  effizienter, erzeugt aber als Abfallprodukt auch überschüssigen Sauerstoff, der für die allermeisten damals lebenden Arten tödliches Gift war.

Zunächst fiel das nicht auf, da der freiwerdende Sauerstoff zunächst andere Stoffe oxidierte, bevor er sich in tödlichen Mengen in der damaligen Atmosphäre ansammelte. Das war ein sehr allmählicher Prozess, der über Hunderte Millionen Jahre dauerte, bis dann recht plötzlich ein Sättigungswert erreicht war, der alle Beteiligten existenziell bedrohte.

Woran erinnert uns das?

Nein, die Frage ist zu banal, die Parallele zu offensichtlich.

Aber ich schelte mich dafür, dass mein Unterbewusstsein seit heute Morgen praktisch pausenlos Dialog-Szenen entwirft, in denen technologie-offene Pro-Photosynthese-Cyanobakterien allen anderen erklären, wie geil, effizient, profitabel und sowieso völlig alternativlos Photosynthese ist, während die Bakterien der Gegenseite sehr klug und zurückhaltend und warnend über Grenzwerte, Risiko-Abwägungen, Kippunkte und so weiter räsonnieren, also kurzgesagt immer wieder nur ganz und gar lahmarschige Spaßbremsen-Szenarien entwickeln, die anständige, volksnahe Bakterien mit einer Aufmerksamkeitsspanne unter einer Zehntelsekunde gar nicht verarbeiten könnten, selbst, wenn sie es wollten.

Ich überlasse es der Kreativität der Leser*innen dieses Blogs, eigene Diskurse zu simulieren. Irgendwie ist es ganz lustig, den Einzellern die abgrundtiefe Dummheit und Absurdität unserer heutigen Klima-Debatte unterzuschieben, aber es auch traurig, weil a.) so ein planetares Massensterben nun mal per se nicht lustig ist und b.) wir feststellen, dass 2.500.000.000 Jahre evolutionärer Geistesentwicklung uns keinen Fatz schlauer gemacht haben, wenn es um die Lösung überindividueller existenzbedrohender Probleme geht. 

Im Vergleich zu den Bakterien, die es auch nicht geschafft haben, ihr selbstmörderisches Verhalten abzustellen, kann man uns bestenfalls attestieren, dass wir individuell noch hinterhältiger, geschickter und egoistischer geworden sind, wenn es darum geht, Nahrung zu beschaffen, ohne selbst Nahrung zu werden. Und wir haben manchmal richtig guten Sex. Das hatten die Bakterien per defintionem nicht. Aber darüber hinaus? Nö. Nix Neues. Nix gelernt.

Der Vergleich über 2,5 Milliarden Jahre hat aber auch was Beruhigendes: Klar hat's damals nahezu alle Lebewesen ausgerottet, und das wird diesmal auch wieder so sein. Aber vielleicht schlägt die Natur wieder nur eine neue Seite auf, vielleicht müssen wir die Klima-Katastrophe so zielgerichtet durchziehen, wie wir es gerade zu tun im Begriff sind, damit das nächste Kapitel frisch und frei beginnen kann. 

Könnte ich dabei sein, würde ich sagen, ich freu' mich drauf!

(verändert via wiki commons 1960)

Die Frage des Filmtitels evoziert natürlich ein klares "Nein!". Sollten wir mehrheitlich aber zu einem anderen Ergebnis kommen, dann ist es jetzt allerhöchste Zeit zu beweisen, dass wir doch schlauer sind als die Bakterien damals.