Zweiter Versuch "Über mich"

Die Selbstkundgabe, möglichst nett zu sein (s. vorangegangener Post), ist von unüberbietbarer Banalität. Darth Vader, Voldemort, Saruman, Orban, Trump, Erdogan und dieser polnische Zeterzwerg würden das Gleiche von sich behaupten, und ihre Biographien bestätigen das: Da ist viel Nettes, das aber - im Laufe der Entwicklung ein wenig fehlgeleitet - in den Resultaten ins Gegenteil kippt. Durch und durch böse Figuren wie Sauron, Hitler und der alttestamentarische Satan wirken grundsätzlich blass, fremd und ein wenig unglaubwürdig. 

Kurz: Nett-Sein ist kein Alleinstellungsmerkmal ¹. Buchstäblich jede*r nimmt das für sich in Anspruch, und folglich wäre es nicht zielführend, dies in einem potentiellen Register "Über mich" in diesem Weblog zu erwähnen. "Nett-Sein" umfasst nahezu alles und ist als Begriff daher nahezu wertlos.

Stattdessen müsste ein eventuelles Register "Über mich" jene persönlichen Eigenschaften nennen, die herangezogen werden könnten, wenn jemand die Gründe sucht, aus denen dieser seltsame Weblog so aussieht, wie er aussieht.

Also, dann mache ich doch mal ein Brainstorming und sammel die Ergebnisse an der Tafel:

• Neugier
• unendliches Interesse an nachgehender Selbstbeobachtung
• das Bewusstsein, dass ich kaum anders und nix schlechter und nix besser bin, als alle meine Mitmenschen und dass wir allesamt manchmal ziemliche Idioten sind
• die Fähigkeit, mich herzhaft über meine eigenen Unzulänglichkeiten zu amüsieren und sie gleichzeitig ernst zu nehmen
• die Fähigkeit, meine Unzulänglichkeiten zu analysieren
• die leider nur begrenzte Fähigkeit, meine festgestellten Unzulänglichkeiten zu beseitigen
• die Freude an der Anstrengung, das eigene Denken durch die Mühle sprachlicher Logik zu drehen, um zu prüfen, welcher Gedanke etwas taugt und welcher nicht
• ach ja: Und nett!

Klar soweit? Ok. Und hilft diese Nabelschau jetzt irgendwie weiter? Nein, oder?

Fazit: Es wird kein Register "Über mich" für diesen Weblog geben.

(stark verändert via wiki commons)

Und ich sach noch, Darth, sach ich noch, tu' das nich' ...!

¹ "Alleinstellungsmerkmal" ist als Begriff ohnehin ziemlich großkotzig, angesichts demnächst 8 Milliarden Menschen.

Erster Versuch "Über mich"

"Der Name tut nichts zur Sache" lautet ein doitsches Sprichwort. "Nennt mich Ishmael", heißt es in Moby Dick, aber das wäre hier blöd, weil ich nicht so heiße. "SG800" als nom de guerre sollte hinreichen.

Was ich, wenn ich einen Menschen neu kennenlerne, als Erstes herauszufinden versuche, ist, ob sie*er nett ist. Und deshalb stelle ich die Frage, ob ich nett bin, an den Anfang des Weblog-Registers "Über mich". Leider ist das Attribut "nett" wegen seiner scheinbaren Naivität so lange durch den Kakao gezogen worden, dass es seine ernsthafte und wichtige und schöne Bedeutung, die es in Kindertagen hatte, nahezu komplett verloren hat. 

Die Antwort lautet also notgedrungen etwas komplex: "Ja, ich bin nett in dem Sinne, dass ich mich ganz miserabel fühle, wenn ich feststelle, dass ich andere Menschen verletzt habe und ich bin nett in dem Sinne, dass ich stets versuche, derlei Verletzungen wenn irgend möglich zu vermeiden oder zu minimieren." 

Wenn ich diese Definition so lese, dann frage ich mich, was es an dem Wort "nett" eigentlich auszusetzen gibt. Leben wir in einer so abgeranzten, miesen, fiesen, desillusionierten Gesellschaft, dass Nettsein Grund zu zynischem Spott ist? Immerhin haben die Faschos es mittlerweile auch geschafft, vernunftbasiertes Handeln, Solidarität bzw. Mitgefühl und aktives Eintreten für die FDGO als "Gutmenschentum" schlechtzureden. 

Was genau ist eigentlich schlecht daran, KEIN Arschloch sein zu wollen?

Und damit bin ich deduktiv bei der ersten Aussage in der Abteilung "Über mich" angekommen:

Ich bin ein netter Gutmensch!

(verändert via wiki commons)

Wenn man genau hinschaut, erkennt man den missglückten Versuch, 

den Joint wegzuretuschieren, den Jesus sich hier gerade reintut. 

Wie lächerlich: Ohne Joint ergibt das Bild überhaupt keinen Sinn.

Über mich

Neulich wies eine Bekannte mich darauf hin, eine Internetz-Präsenz wie dieser Weblog müsse ein Impressum führen, das Verantwortliche für das Machwerk nennte. Glücklicherweise konnte ich belegen, dass diese Pflicht nur für gewerbliche Sites gelte, und ich wollte meine Adresse lieber nicht internet-veröffentlichen.

Aber vielleicht, so erwiderte meine Gesprächspartnerin, interessiere die Rezipient*innen, wer hinter den Texten dieses Blogs stecke. Ich könne ja wenigstens ein Register "Über mich" einfügen. Ich wand mich, wies darauf hin, wie viele Blogs zu Stätten dümmlichster narzisstischer Selbstdarstellung verkommen seien. Außerdem sei sowohl für das ästhetische Werk als auch für die wissenschaftliche Arbeit der egolesse Stil mein höchstes Ideal. Wie ich als Einzelner denke, fühle, handle, interessiere doch keine Sau, nicht mal mich selbst. Nur wenn ein Text überindividuelle Relevanz beanspruchen darf, ist er's wert, veröffentlicht und gelesen zu werden. 

Den Vorwurf einer "als Demut verpackten Arroganz" konnte ich nur teilweise entkräften. Das hatte zwar keine negativen interpersonellen Spätfolgen, führte aber dazu, dass ich mich in der Folge auf anderen nicht-kommerziellen, textlastigen Blogs orientierte, wie deren Macher*innen mit autobiographischen Angaben umgingen. Überrascht stellte ich fest, dass die Register "Über mich" bzw. "Über uns" zum Teil durchaus lesenswerte Dinge enthielten.

Und damit gingen die Probleme los. 

Was, bitteschön, soll ich denn "über mich" schreiben - mal gesetzt, ich wolle, wennschondennschon, leidlich bei der Wahrheit bleiben? 

• "Ich heiße Soundso, bin (ogottogott) soundso alt und bin Lehrer ...."   Ach Du Scheiße, wie langweilig und und ersetzbar ist DAS denn!?
• "Ich heiße Soundso und bin eigentlich ganz nett ..."   Würgkotzbrech, wer will das wissen? Außerdem ist's teilweise gelogen. Es hat Szenen in meinem bisherigen Leben gegeben, da war ich unwillentlich richtig scheiße, aber so richtig richtig!
• "Ich heiße Soundso und habe mich mein Leben lang bemüht nett zu sein, aber ich weiß, dass mir das nicht immer gelungen ist ..."   Jaaaaah! Holt einen Therapeuten! Schnell!!!

Meine Probleme bei dem Kapitel "Über mich" sind 

• erstens, dass ich keine wirkliche Ahnung habe, wer oder was ich bin, 
• zweitens, dass ich keine Ahnung habe, was ich von dem, was ich "über mich" zu wissen glaube, überhaupt veröffentlichen will und
• drittens, dass ich keine Ahnung habe, ob es irgendwas "über mich" zu berichten gibt, das überindividuell relevant ist und falls ja, wie ich das erkenne bzw. vom Belanglosen unterscheide.

Die Aufgabe ist allerdings erkenntnistheoretisch interessant. Kann das Subjekt seine Existenz objektiv reflektieren? Kann das Individuum, absolut ins eigene Leben verwickelt, überindividuell relevante Erkenntnis formulieren?

Diese Fragen schreien ja geradezu nach einer Dekonstruktion dessen, was ich bislang so lapidar als Selbstbild mit mir herumgeschleppt habe, mit ein paar randständigen Zweifeln hier und da... Für einen anständigen Taoisten gehört sich's ohnehin, das Selbstbild zu schreddern. Spannende Denk-Aufgaben ergeben sich daraus.

Nun denn!

(verändert via wiki commons)

Dekonstruktion: Duchamps, 1912, Nu descendant ...

Bekennende Mörder

 "IS bekennt sich zum Anschlag auf Moschee" titelt tagesschau.de. Ich wüsste gerne, was genau in fundamental-religiös-terroristischen Bekennerschreiben steht. Die Textrecherche führt aber meist in ganz und gar unappetitliche Bereiche des Internetzes, drum lass' ich's. Schade, denn mich interessiert durchaus, wie man es begründet, 41 Menschen in einem Gotteshaus zu ermorden, während sie eine Religion ausüben, der auch die Attentäter und vor allem ihre Auftraggeber angehören. 

Haben die Jungs "Allahu akbar" gerufen, bevor sie die Bomben zündeten? Und was haben die Opfer gerufen?

Und wie ist das - so rein glaubensmäßig - wenn Täter und Opfer praktisch zeitgleich im selben Paradies ankommen? Bevor man anfangen kann, mit den versprochenen 72 Jungfrauen rumzumachen, sind da vermutlich erstmal ein paar klärende Gespräche fällig, oder? 

Sitzt Allah, in dessen Namen diese Dinge geschehen, dabei mit am Tisch? Und wenn ja, in welcher Rolle? Als Mediator ("Jungs, ich will hier oben keinen Ärger haben, also reicht Euch die Hände, vertragt Euch!")? Oder als Angeklagter (Anstiftung zu geplantem, systematischem Genozid)? Oder als Richter ("Wie bescheuert muss man eigentlich sein!? Ab in die Hölle, Ihr gottverfluchten Arschlöcher!")?

Ich. Würde. Es. Gerne. Verstehen.

(verändert via wiki commons)

Mohammeds Paradies, 11. Jhdt. 

Polexit

 

Längst überfällig, aber endlich ist es so weit: Polen macht sich ehrlich ¹ und tritt aus der EU aus. Tschechien, Ungarn sowie die Bundesländer Thüringen und Sachsen nutzen die Gelegenheit, sich nun auch offen zu ihrer anti-demokratischen, anti-freiheitlichen und anti-rechtsstaatlichen Grundhaltung zu bekennen und ergo aus der EU bzw. der BRD auszutreten. Ich gratuliere allen Genannten zur konsequenten Umsetzung ihrer politischen Überzeugung. An den Sondierungsgesprächen zur Gründung einer Allianz Autoritärer Nationalstaaten werden auch Vertreter ² aus Belarus', Groß-Serbien und der Türkei teilnehmen. ³

Ernsthaft: 

Wäre die EU in erster Linie ein Verbund von Staaten, die sich der Demokratie, der Rechtsstaatlichkeit und der Menschenrechte verschrieben hätten, dann wären Polen, Tschechien, Ungarn längst raus. Ist sie aber nicht.

Die EU ist ein loser Haufen egoistischer Kleinstaaten jedweder politischer und ethischer Couleur, die alle irgendwie hoffen, aus ihrer Mitgliedschaft erheblichen finanziellen Profit zu schlagen, sei es durch direkte Subvention (z.B. Polen), sei es durch die grenzenlose Marktdurchdringung, sprich: Erschließung von Absatzmärkten und durch Lohndumping durch "Saisonkräfte" (z.B. Deutschland).

Polen und Ungarn können sich benehmen wie die Axt im Walde, weil sie genau wissen, dass deutsche Lobbyisten sie nicht gehen lassen werden.  

  

(stark verändert via wiki commons)

¹ vgl. redensarten.de

² Nein, keine weibliche Sprachform. Da geht's um Politik, das verstehen Frauen nicht.  

³ Vorauseilende Historiker:innen sprechen schon jetzt von der Phase der Entstehung eines "faschistoiden Halbmondes" von der Ostsee bis ans Mittelmeer.

Jubel-Presse

Mich begeistert's: Heute wird - quasi bei mir vor der Haustür - der Welt erste Anlage zu Synthese CO₂-neutralen Kerosins feierlich angeschaltet. Irgendwann in etwa einem Jahr wird sie eine Tonne Kerosin pro Tag liefern. 

Taschenrechner in die Hand! Eine Tonne Kerosin, das sind etwa 1.250 Liter. Der weltweite Verbrauch beträgt 11.500 Liter ... pro Sekunde! Demnach wird die Anlage an einem Tag Kerosin für 0,108 Sekunden produzieren. Ein Tag hat 86.400 Sekunden.  

Mich stört nicht, dass die Anlage nicht mehr kann. Immerhin ein Anfang und so weiter. Mich stört, dass die jubelnde Journaille diesen ganz naheliegenden Dreisatz nicht auf die Kette gebracht hat. Was für einen Bärendienst hat man dem Projekt erwiesen, dass nun jede*r Interessierte selbst die ganz, ganz bittere Wahrheit herausfinden und sich betrogen und intellektuell beleidigt fühlen muss und wird. 

"Man spürt die Absicht und man ist verstimmt." (J.W.G.)

"86.400 durch 0,108 sind .... äähm ..."

Gute Sache: Restlaufzeit

Das herbstliche Wetter schafft Zeit und Raum für allzugern Tabuisiertes. Ich finde heraus: Für (demnächst) 60-jährige Männer wie mich kalkuliert das Statistische Bundesamt eine "fernere Lebenserwartung" von 22 Jahren. Die graphische Umsetzung erleichtert das Verständnis:

 

Interessante Sache das, oder? Man verstehe mich nicht falsch: Zwar teile ich die ganz kreatürliche Angst vor einem schmerz- und leidvollen Sterbeprozess, aber der Gedanke ans Hinterher-Totsein schreckt mich ebensowenig wie die Frage, ob ich vor meiner Geburt war, und wenn ja, wo. Das Thema entzieht sich eingestandenermaßen der naturwissenschaftlichen Erkenntnismethode, und das bedeutet, es gibt entweder spannende Entdeckungen zu machen oder es ist das Nirwana ¹. Beides kein Grund zur Klage. 

Das barocke "Memento mori", das "Bedenke, dass Du sterblich bist!", kann eigentlich auch kein Grund zur Trübsal sein. Es ist, im Gegenteil, die Aufforderung, mit der begrenzten Ressource "Zeit" besonders sorgfältig umzugehen. Je intensiver ich drüber nachdenke, desto weniger bin ich im Stande, positive Szenarien für ewiges Leben zu fantasieren ².   

Kurz & gut: Versteht, liebe Leser*innen die Graphik da oben nicht falsch. Sie ist kein Grund zur Traurigkeit, nur eine Erklärung dafür, dass ein alter Zausel das Leben immer fröhlicher und ungehemmter genießt.   

 

¹ Dass es eine Hölle gibt, in der meine Seele ewig brennen und von Toifeln gepiesackt wird, ist eine Vorstellung, die nur den sehr kranken Hirnen sehr alter, vergrätzter, boshaft-neidischer Männer entspringen kann. Ich hoffe wirklich, dass sie in den Höllen schmoren, die sie sich zusammenfantasiert haben, um dumme Menschen gefügig zu machen. 

² Jaaa, klar, wenn's dann ans Sterben geht, wünscht man sich garantiert noch dieses oder jenes Stündchen, um dies und das zu erledigen. Genau so, wie man, wenn man kein Kohle hat, sich welche wünscht, auch, wenn man prinzipiell den Kapitalismus zurecht verdammt.   

Nach-Wahl-Beobachtung

 

Es gab mal eine Partei, die gewann bei einer Bundestagswahl 5,8 % der Wähler*innen-Stimmen hinzu und insgesamt 14,8 %. Die Böberschten dieser Partei sagten am Wahlabend ganz ehrlich und etwas zerknirscht, dass sie sich zwar über das Ergebnis freuten, aber eigentlich mehr erhofft hatten.

Dann gab es eine Partei, die verlor bei eben dieser Bundestagswahl 2,3 % der Wähler*innen-Stimmen und verschlechterte ihr Ergebnis somit auf 10,3 %. Die Böberschten dieser Partei sagten am Wahlabend, dass ein Ergebnis von MINUS 2,3 % aber eigentlich bedeute, man habe Stimmen dazugewonnen, und man sei sehr zufrieden und glücklich darüber. 

Die riesigen Vorteile einer taktischen Frontverkürzung haben die geistigen Väter letztgenannter Partei schon vor Stalingrad kennen und lieben gelernt ...

 

 

... aber irgendwie scheint mir die Analogie falsch ....

... Ah! Jetzt stimmt's! 

(alle Bilder verändert via wiki commons)

Offener Brief an alle FFF-affinen Menschen

Ihr Lieben!

Der Kommunikationshygiene wegen sollten wir in der Klimadebatte inclusive der Frage nach der Legitimität der Schulstreiks dringend die Rollenmodelle klären.

Erstens:

• Ihr seid jung, d.h. geistig noch nicht unrettbar festgefahren.
• Ihr seid verhältnismäßig gut ausgebildet, gut genug jedenfalls, um die wissenschaftlichen Fakten und deren Bedeutung für Euer zukünftiges Leben zu verstehen.
• Ihr werdet, da Ihr jung seid, unter den menschen-unwürdigen Lebensbedingungen einer zerstörten Umwelt wesentlich länger und intensiver leiden als die alten Säcke, die Euch das eingebrockt haben, die aber abgetreten sein werden, wenn es für Euch dann wirklich ungemütlich wird.

Zweitens:

• Die derzeitigen Macht-Haber, meine Kohorte, sind (in der Summe) alt, arrogant, selbstzufrieden, faul und bequem.
• Wir wissen zwar genau so gut wie Ihr, dass wir unseren nachfolgenden Generationen, Euch,  eine kaputte, verdreckte und sehr problematische Umwelt voller ungerechter und eigentlich völlig unnötiger Verteilungskämpfe hinterlassen werden, aber das interessiert uns offenbar nicht genug, um deshalb unseren Lebensstil ändern zu wollen oder zu können. 

Schlussfolgerung:

Fragt, Ihr FFF-Teens, bitte nie, nie wieder uns alte Säcke, ob wir mit Euren Protesten einverstanden sind! Nein, sind wir natürlich nicht - denn was für eine unfassbare Schizophrenie, was für eine hirnzerfetzende Verlogenheit würden wir damit eingestehen? Und was für eine erbärmliche Selbstaussage wäre das eurerseits: "Wir finden anthropogenen Klimawandel irgendwie nicht so gut, aber wir wollen auch keinen Ärger mit den Verantwortlichen."? Äh ... dann lasst es besser ganz, denn außer Häme, Verachtung und bestenfalls Fremdscham werdet Ihr nichts erreichen, wenn Ihr um unser Einverständnis für Eure Proteste bettelt.

Und werdet misstrauisch, wenn die Reaktion auf Eure Proteste unsererseits so moderat ausfällt, wie die derzeitige höflich-hüstelnde Kritik an den Schulstreiks. Zwar müssen Eure Methoden um jeden Preis (!!!) gewaltfrei bleiben, aber solange das Establishment nicht deutlich spürbar leidet, werden wir, die saturierten Mittelstandskrampen, nichts ändern. 

Wie das geht? Heee, das darf ich nicht verraten, ich stehe doch auf der anderen Seite ...

Na gut: Konsumverzicht, Minimalismus, Boykott. 

(verändert via wiki commons)

Grenzbedingungen des Netzes

"Crises" von Michael Altfeld enthält die Verse "The watcher and the tower / waiting hour / for hour", die mir partout nicht aus dem Kopf gehen wollen. Habe drum im Netz der Netze nach möglicher Bedeutung gesucht, doch bei 56.000 Treffern war da nur eine website, auf der der Meister beiläufig mit der labberig-lapidaren Aussage, er sei der "watcher" und die Musik der "tower" zitiert wird.

Ich hatte mehr erwartet. Auseinandersetzung, Diskurs, Fragehaltungen, Hypothesen, Analysen. Nichts dergleichen.  

Der Fehler liegt bei mir. Das Netz der Netze ist nicht dafür gemacht, Bedeutung zu haben oder sie zu kommunizieren. Es ist dafür gemacht, uns mit Inhalten dichtzuballern. Die intellektuelle Leistung der Auswahl und  Kontextualisierung müssen wir nach wie vor selbst erbringen. Die Folge: Durch das I-net werden die Schlauen schlauer, die Dummen dümmer und die Beeinflussbaren noch wehrloser.

"Wenn ein Buch und ein Kopf zusammenstoßen 

und es klingt hohl, 

ist das allemal im Buch?"

Lichtenberg

(stark verändert via guardian.com; 19.09.2021)

Bei der allmorgendlichen Durchsicht der Online-Portale 

lasse ich aus Bequemlichkeit gerne Übersetzer mitlaufen. 

Deren Leistungen werden insgesamt (!) immer besser.