Wach bleiben!

Aus morgendlichem Tran weckte mich heute diese Guardian-Titelzeile:

Schien mir plausibel, dass im transphoben Russland so eine Transition eine gute Tarnung für Kriegsverbrecherinnen der Wagner-Truppe darstellt. Aber irgendwas schien seltsam an dieser Interpretation, so dass ich den Goggel-Übersetzer deaktivierte.

(Abbildungen stark verändert via Gaurdian.com)

Es soll hier nicht die Angst der Frauen marginalisiert werden. Vor allem soll hier aber nicht hämisches KI-Bashing stattfinden. Ich nutze die Übersetzer aus allmorgendlicher geistiger Bequemlichkeit beim "Zeitunglesen" oft und gerne und bin mit den Ergebnissen insgesamt absolut einverstanden.

Was mir aber gerade wieder bewusst geworden ist:

• Eine KI¹ kann Vokabular übertragen und, wenn sie gut ist, grammatische Strukturen richtig umsetzen.
• Eine KI kann, wenn sie richtig, richtig gut ist, vielleicht auch punktuell aus dem Kontext die je plausiblere Übersetzungs-Alternative richtig erraten.² 
• Eine KI hat aber null Ahnung davon, ob die Transitions-Geschichte, die mir als Erstes durch die Birne fuhr, sinnvoll denkbar ist. Wir respektieren dabei, dass die o.g. Übersetzung ins Deutsche fachlich nicht wirklich falsch ist. Sie ist nur total bescheuert.

Daraus folgt:

1. Wir müssen stets die Ergebnisse von KIen als solche erkennen können, um sie auf ganz bestimmte Plausibilitäts-Fehler hin zu prüfen.
2. Den kulturellen Kontext können nur wir Menschen herstellen. Das ist ein aktives, gestalterisches Tun, denn Kultur ist, Tag für Tag, ein soziales Konstrukt.
3. Dieses Alleinstellungsmerkmal dürfen wir uns von den Maschinen nicht aus der Hand nehmen lassen. Bequemlichkeit hin oder her.
4. Wir müssen die Defizite ³ der KI in allen Lebensbereichen, nicht nur beim Übersetzen, stets kritisch im Auge behalten. Wenn wir nicht die Maschinen beherrschen, beherrschen die Maschinen uns.

(verändert via wiki commons)

Susan Calvin: Das Gehirn des Roboters ist eine Differenzmaschine. Es liest Vitalsigns. Es muss getan haben ...
Detective Del Spooner: Es hat getan. Ich war die logische Wahl. Es wurde berechnet, dass ich eine Überlebenschance von 45% hatte. Sarah hatte nur eine Chance von 11%. Das war jemandes Baby. 11% sind mehr als genug. Ein Mensch hätte das gewusst.

I Robot

¹ Ich habe soeben "Bard" gefragt, ob Übersetzungsprogramme KI nutzen. Die Antwort lautet, kurzgefasst: "Ja."

² Da habe ich mit DeepL schon äußerst vielversprechende Erfahrungen gemacht.

³ Ja, Defizite! Kommt mir in diesem Zusammenhang nicht mit Defizit-Differenz-Diskussionen. Nicht bei KI!

Warmluft-Meditation

Vor knappen 40 Jahren gab es an der norditalienischen Adriaküste noch Strandabschnitte, die zwar nicht völlig menschenverlassen waren, aber abends doch so verwaist, dass man sich da mit 'ner Buddel Rotwein und 'nem Päckchen Tabak hinfläzen konnte, um friedlich dem Meer bei seinem Meer-Sein zuzuschauen. An den Strand klatschende oder - je nach Größe - auch nur schwappende Wellen versetzen Dich in meditative Stimmung, und angesichts der Weite fängste garantiert am Philosophieren an. Du kannst Dich an Meer niemals satt sehen. Völlig ausgeschlossen.

Und genauso geht es mir mit dem Raum zwischen Himmel und Erde, dem natürlichen Aufenthaltsort der Low&Slow-Flieger:innen. Deshalb die vielen Bilder-Postings.

Die Bedingungen heute Vormittag waren Milchglas, nicht so ganz das Zentrum meiner Comfort-Zone. Aber das Verschwinden der Welt in der Ferne hat was. Du fokussierst auf das Naheliegende.

Eine Inversionsschicht macht zwar die Luft ruhig, sammelt aber auch den Dreck der darunterliegenden Schichten. Ist der graue Streifen rechts, knapp über dem Horizont erkennbar? Noch weiter rechts liegen Hafen und Industriegebiete von Bremen.

Das Naheliegende. Siedlungsformen. Firmengelände. Die Low&Slow-Perspektive zeigt, wo es aufgeräumt zugeht und wo nicht so. Dazwischen immer mal wieder kleine, isolierte Grundstücke, bei denen ich denke: "Sieh an, da hat sich jemand einen muckeligen Rückzugsort geschaffen."

 

Und die Erfahrungssammelei hört nie auf. Ja, man kann bei diesem Wetter barfuß und ohne Kombi fliegen. Aber ich hätte daran denken sollen, wie sehr ein Hosensaum bei 70 km/h flattert. Nicht wirklich schmerzhaft, nur ziemlich unangenehm. Enganliegende Klamotten sind angesagt!

Dass kurze Hosen überhaupt nicht gehen, habe ich frühzeitig gelernt. Mein recht starke Beinbehaarung wirkt wie ein Fangnetz für Kleininsekten. Und auch wenn ich mir die Beine rasierte, bliebe da als weiteres Problem die Sitzhaltung, die dazu führt, dass durch kurze Hosenbeine Dinge in großer Intensität belüftet würden, bei denen ein gewisses Maß an Luftigkeit zwar sehr angenehm, ein Übermaß jedoch sehr unangenehm sein kann. 

Klare Worte, bitte!

 Als ich das gelesen habe:

zitiert aus: https://www.deutschlandfunk.de/newsblog-zum-krieg-in-der-ukraine-100.html

verspürte ich eine definitorische Unsicherheit in puncto "Offensive". Ich bin kein Militär-Experte, aber assoziierte bislang mit "Offensive" ein Angriffsgefecht, das zeitlich und räumlich pointiert ist und etwas Schlagartiges, bestenfalls Überraschendes haben sollte. Würde der gute, alte Clausewitz eine mehr als zwei Monate andauernde Operation, in deren Verlauf eine weitere Rekrutierungskampagne durchgeführt wird und die bislang keine wesentlichen Ergebnisse gezeitigt hat, noch als "Offensive" bezeichnen? Wenn das, was in der Ukraine gerade läuft, eine Offensive ist, wie sieht dann "Stellungskrieg" aus?

Warum besteht die ukrainische Führung darauf, dass die westliche Propaganda die Patt-Situation im Osten der Ukraine weiterhin als laufende "Gegenoffensive" verkauft? Fürchtet man, ein Eingeständnis des Gescheitert-Seins der Gegenoffensive könnte die wachsende Lustlosigkeit der bisherigen Geldgeber beschleunigen? Spürt Selenskij den Angst-Hauch im Nacken, angesichts der Aussichtslosigkeit der militärischen Bemühungen (mit dem Ziel einer Niederlage Russlands) müsse der Krieg vielleicht doch am Verhandlungstisch beendet werden?

Das sind natürlich wüste Spekulationen. Eigentlich stört mich nur, dass hier ein weiterer Begriff  propagandistisch  pervertiert, das heißt: sinnverdreht, wird. Und zwar auf so eine offensichtliche und augenzwinkernde Art, die signalisiert "Ich weiß, dass Du weißt, dass ich weiß, dass die Offensive gescheitert ist, aber das sagen wir natürlich nicht öffentlich..." Ich glaube, in der gesprochenen Sprache werden wir demnächst den Glottisschlag einsetzen, wenn wir von der "ukrainischen ​ʔ Gegenoffensive" sprechen. 

So subtile Siglen der Skepsis lieb' ich eigentlich sehr¹, aber es besteht die Gefahr, dass das Unausgesprochene uns den Blick auf die Realität verstellt. Da die Propaganda aller direkt und indirekt Beteiligten dieses Konfliktes so abgrundtief dümmlich und grob ist, gibt es keinen Raum für kluge Subtilität.

Die ukrainische Gegenoffensive ist gescheitert. Spätestens jetzt wird es Zeit, einzugestehen, dass eine totale militärische Niederlage Russlands keine realistische Option für die Beendigung dieses Krieges ist. Wer anderes behauptet, belügt das Publikum mit beleidigender Plattheit und setzt sich der Frage nach den Motiven aus.

Ejakulierende B-52 - verändert via wiki commons

¹  Wir Doitschen kennen das zum Beispiel aus der Nazi-Zeit, als "Endsieg", "Frontbegradigung" und "hinhaltender Widerstand" von den Wissenden entsprechend kommuniziert wurden. 

Bombardieren für den Frieden!

 

Himmelarschundzwirn, da wird schon wieder ewig diskutiert, ob wir den Ukrainern die Taurus-Marschflugkörper schenken sollen! Natürlich sollen wir! Wie soll denn sonst der Ukraine-Krieg jemals beendet werden?

Wenn wir den Ukrainern alle einsatzbereiten 150 Taurus der Bundeswehr geben, wird nämlich folgendes passieren:

Die Ukrainer werden damit Russland bombardieren. Und dann wird Putin sagen: "Oh weh! Sie bombardieren uns mit Taurus'! Nun erfahr' ich schmerzlich, dass die Gegner, die ich einst mit Leichtigkeit unterjochen zu können glaubte, mir in Wahrheit doch über sind! Was mach' ich bloß, was mach' ich bloß?!"

Und Putins Generale werden mit betretenen Mienen um ihn herumstehen, bedeutungsschwanger die Köpfe hängen lassen und bestätigen: "Ja Herr, der Gegner ist einfach zu stark, zu schlau, technisch zu überlegen, hat mehr Erfahrung. Schon seine durchschlagenden Erfolge in der Gegenoffensive mit den Leopard-2-Panzern hätte uns eine Lehre sein sollen!"

Und Putins Historiker werden sagen: "Wir haben auch gar keine Ahnung, wie man Kriege führt und was Strategie ist. Selbst solche Weicheier wie Napoleon und Hitler haben, nachdem sie fast ganz Europa plattgemacht haben, uns überfallen, und wir mussten viele Opfer bringen, sie jedesmal wieder rauszuschmeißen."

Und Putins Politiker werden sagen: "Und das russische Volk wird bestimmt verstehen, wenn Ihr sagtet: 'Eigentlich hatten wir gedacht, wir könnten gewinnen, aber leider haben wir's verkackt und uns geirrt, und dafür habt Ihr jahrelang geblutet, aber nix für ungut, jetzt geben wir Alles zurück, auch die Krim, wir werden die geforderten Reparationen in unbekannter Höhe zahlen, wir werden akzeptieren, weltweit verachtet und gedemütigt zu werden, und die Amis werden sich vor Schadenfreude gar nicht wieder einkriegen, tja, so läuft's halt manchmal.'" 

Und Putin hörte diese Worte und das Herz ward ihm schwer. Bei sich dachte er: "Hm, das ist wenig ermutigend. Ich hätte nicht gedacht, dass 150 Taurus mit je 113 kg Explosivstoff, also roundabout 17 t, mein russisches Reich aus dem Rennen würfen. Im Zweiten Weltkrieg wurden über 20.000 t Sprengstoff allein auf Tokio abgeworfen, und die Auswirkungen dieser Angriffe führten zwar zu viel Tod und Zerstörung, aber nicht zum Zusammenbruch... Außerdem ist noch die Frage, ob die Bundeswehr wirklich alle einsatzbereiten 150 Taurus abgibt und wenn ja, wieviel davon ihre Ziele wirklich erreichen. Und ich könnte natürlich weiterhin jeden Angriff auf russisches Territorium mehrfach vergelten, aber aus irgendeinem Grunde werde ich das nicht tun, sondern stattdessen aufgeben und mich dem erniedrigenden Ritual vor dem IStGH stellen. Schade eigentlich."

Genau so wird das laufen. Und deshalb MÜSSEN wir die Taurus liefern. Aber hopphopp, wenn ich bitten darf!

(stark verändert via wiki commons)

Merke: Eine dicke Wumme ist IMMER ein Problemlöser.

Vor allem, wenn Dein Problem ein zu kleiner Penis ist!

Noch mehr zu Licht & Schatten

Mit dem Thema Licht & Schatten (vgl. vorangegangenen Artikel) müssen wir uns wohl nochmal auseinandersetzen. Gestern war ich wieder ein gutes Stündchen vor Sonnenuntergang unterwegs, und da gab es reichlich Funde zum Thema.

Sind das nicht prachtvolle Schatten? Bei so niedrigem Sonnenstand treten alle Konturen viel deutlicher  hervor. 

Klärwerke werden zu graphischen Kunstwerken.

Pilotiseure bekommen einen Heiligenschein und ordinäre Spritschläuche sehen aus, als flössen anspruchsvolle geistige Getränke hindurch.

Ballöne strahlen ja schon bauartbedingt eine gewisse Erhabenheit aus, aber bei diesem Licht liegt der Begriff "überirdisch" nahe.

 

Und wenntze 'n neues Hintergrundbild für'n PC suchst, wirste um die Zeit da oben auch ganz schnell fündig:

Fliegesachen: Licht & Schatten

 

Gestern war langersehnt endlich das möglich, was in der Nicht-Schicki-Micki-Flieger-Fraktion als "Arsch-wund-fliegen" bezeichnet wird.

Vormittags konnte ich meinen dreijährigen Enkel mit ein paar Touch-'n-Gos beeindrucken ...

... spätnachmittags dann ein Lustflug zu den ausgesprochen freundlichen Menschen am Flugplatz Kührstedt-Bederkesa (EDXZ).

 

Auf dem Hinflug zeichnet sich im Westen allerdings schon eine ziemlich fette Abdeckung ab. Trotzdem interessantes Bild. Das Licht, die Farben, schon hunderttausend Mal bemerkt, aber immer wieder neu.

Rückflug, Blick über Bremerhaven, am Horizont die Hafenkräne.

Dann wurde es richtig duster. Ich fliege mein treues Pixel-Trike seit fast sieben Jahren, und zum ersten Mal fiel mir gestern auf, dass die Instrumente hauchzart hintergrundbeleuchtet sind - sooo dunkel wurde es. Außerdem ist es für einen Tageslicht-Flieger ungewohnt, Autos mit annen Scheinwerfern zu registrieren. Schade, dass die entsprechenden Fotos qualitativ grütze waren und hier nicht vorzeigbar.

Trotz der fetten Wolkenschichten bin ich weitgehend trocken durchgekommen. 

Planeten-Retter

 

Boah, ich bin voll der Super-Hero! Das wusste ich zwar schon immer, aber jetzt habe ich's sogar schriftlich:

Ich habe das gesamte Klima des gesamten Planeten geschützt! Zur Belohnung bekomme ich diese zwei grünen Blättchen, und das ist gut so, denn ähnliche grüne Blätter bekommt man inzwischen zu ganz vielen Anlässen, beispielsweise auch, wenn man mit Google-Maps navigiert und sich für die kürzeste Strecke entscheidet. Auf diese Weise kann man also Auto fahren ohne Ende und eben damit die Umwelt schützen und den Planeten retten und überhaupt mit Allem weitermachen wie bisher und sich trotzdem öko- / klima- / greta-mäßig richtig gut fühlen.

Da ich leider befürchte, dass viel zu viele Menschen mehr oder weniger bewusst auf dieses subkutane Greenwashing reinfallen, erkläre ich hiermit un-verblümt: Das ist Moppelkotze! Mit meinem Konsum versaubeutele ich die Umwelt - egal, wie viele grüne Blättchen, wieviele Demeter- und A+++-Badges ich mir ans Revers heften lasse. 

Vermutlich ist A+++ etwas weniger siffig als H---, aber wenn Du einen Kühlschrank, eine Spülmaschine oder was auch immer kaufst, dann ist das Ding produziert und transportiert worden. Dafür sind Rohstoffe aus der Erde gekratzt worden, die sind mit hohem Aufwand an Energie und Chemo-Pampe bearbeitet worden, und zwar von Menschen, die in unterbezahlten Abhängigkeitsverhältnissen ausgebeutet werden, denn wenn sie das nicht würden, könnten wir die Sachen hier niemals so billig, billig kaufen ...

Wir können uns drehen und wenden, wie wir wollen: Am Ende werden wir mit der knochenharten Wahrheit kollidieren, dass es unser Konsum - egal wie "öko" - war, der uns gekillt hat. 

Den Scheißhaufen grün anzupinseln, löst nicht das Problem. Im Gegenteil!

(stark verändert via wiki commons)

Mäandrierende Musings

 
Als wie schön Fliegen wahrgenommen wird, hängt auch vom Grad der Entwöhnung ab. Heute war die Luft wieder ziemlich holperig, mehr noch als die Prognose beschwor. Aber wenn Du drei Wochen lang den Allerwertesten nicht in die Luft bekommen hast, dann ist 'ne gute halbe Stunde Testflug schon was Tolles.

Die Bläue, die sich bis in jedes Detail der Landschaft hinein fortsetzt.

Die Hunte, der zu mäandrieren ihr wieder gestattet wurde.

Die scharfkontrastierenden Grüntöne ...

Hach, dieser Artikel hat ja gar keinen philosophischen bzw, gesellschaftskritischen Bezug ...

Nee, ich hab' ja auch Ferien!

Wie man Kriege beendet

 

Historische Erkenntnis Numero 1: Es ist furchtbar einfach, Kriege zu beginnen und zu eskalieren. 

Jede*r Idiot*in kann das und macht das.

Historische Erkenntnis Numero 2: Es ist furchtbar schwierig, Kriege zu beenden. 

Selbstkonstruierte Sachzwänge auf beiden Seiten blockieren Friedenslösungen, obwohl beide Seiten längst die echte, ursprüngliche, wilde Lust am reziproken Massenmord verloren haben. Das kann man aber nicht eingestehen, weil es, genau wie Signale von Friedensbereitschaft, als Zeichen von Schwäche ausgelegt würde, was den Gegner nur aufstacheln würde, jetzt nochmal richtig aufzudrehen. Egal, wie Kriege anfangen, nach einer Anfangsphase werden sie nur noch fortgeführt, weil sie der dümmlichen und tödlichen Logik des Chicken-Games folgen. 

Kann uns die Geschichte lehren, wie Kriege trotzdem enden? Und ist diese Lehre auf den Ukraine-Konflikt anzuwenden?

Fall A: Ein Krieg endet, weil die miltärische Macht einer Partei vollständig oder weitgehend vernichtet wurde.

Beispiele: Doitschland 1945, Waterloo 1815, Alesia 52 v. Chr.

Die Interessen der (nicht-geographisch-)westlichen Machthabenden unter der strikten Ägide der Amis lassen nicht zu, dass die Ukraine auf diese Weise den Krieg verliert. Die Amis würden das Gesicht verlieren, und niemand wüsste, wer die üppig gewährten Kredite zurückzahlt, falls die Ukraine vollständig unterginge.
Russland wird den Krieg auch nicht durch den Verlust seiner militärischen Macht verlieren, denn das würde die U.S. of A. mehr als ohnehin schon zum unangefochtenen Herrscher des Planeten machen - was ja nun wirklich NIEMAND wünscht, weder in West noch in Ost, außer vielleicht ein paar kranken Hirnen hier und da.

Fall B: Ein Krieg endet wegen materieller und / oder moralischer Erschöpfung (incl. der Bevölkerung). 

Beispiele: Russland 1917, Meuterei der Matrosen der kaiserlichen Hochseeflotte 1918

Die Ukraine wird von außen moralisch dermaßen gepampert und von innen so straff geführt, ich glaube kaum, dass die einknicken. Und die Russen sind so stolz und können auf eine so glorreiche Militärgeschichte zurückschauen - nää, die werden widerstehen. Die Reaktion auf die Drohung, Putin vor dem IStGH anzuklagen, zeigt, dass das russische Volk Erniedrigungen unerträglich fände.

Fall C: Ein Krieg "verläuft" sich, versandet. 

Beispiele: Syrien, Jemen, Afghanistan ... etc etc

Ich war überrascht, wie viele andauernde Kriege es aktuell gibt. Jetzt müsste man noch recherchieren, wie viel Kriege in der Vergangenheit einfach "von selbst" aufhörten, weil es an Geld / Zeit / Personal / Lust fehlte. Wenn man seinen Clausewitz gelesen hat, kommt man zu dem Schluss, das sei schon oft geschehen. 

Auf den Russland-Ukraine-Konflikt schaut aber mittlerweile die ganze Welt. Ich bezweifle, dass man sich da einfach ausschleichen kann. Und solange westliche Rüstungskonzerne sich mit dem Krieg dumm und dusselig verdienen und solange Russland sich immer mehr in die Abhängigkeit von China, dem Iran etc begeben muss, wird es Leute geben, die ein Abkühlen dieses Krieges unterbinden werden. 

Fall D: Der Krieg wird beendet, weil auf beiden Seiten die Vernunft obsiegt.

Beispiele: KEINE

Es gibt keine Präzedenzfälle, und nach Lage der Dinge sollten wir mit Vernunft bei den Machthabenden nicht rechnen. Mit brutalstmöglichen nationalen Egoismen, mit Lügen und wirtschaftlichen Partialinteressen sollten wir rechnen, und damit entfällt diese Variante. Pas d' chance.

Fall E: Der Krieg, das Chicken-Game, eskaliert zu einem atomaren Armageddon und endet, weil sich die Menschheit ausgerottet hat.

Beispiele: NOCH KEINE

(via wiki commons)

Das Wichtigste: Keiner hat nachgegeben und Alle hatten ihren ultimativen Kick!

Über Vernunft und Fatalismus

 

Neulich spontan gekauft:

Ich fand's lustig, und ich dachte, es passte zum frisch-vorzeitig pensionierten Lehrer, der von Tag zu Tag weniger bereit ist, den Spießer-Normen zu entsprechen.

Blöd, blöd, blöd war nur, dass ich, als ich später einen Ort für das Schild suchte, über den Begriff "vernünftig" stolperte. Vernunft ist ja eigentlich eine gute Sache, man denke nur an Kant, die Aufklärung und so weiter. Eigentlich ist es ja nie zu spät, vernünftig zu werden, und so idiotisch, wie wir gerade die letzten Reste einer lebenswerten Umwelt in die Grütze kloppen, müssten wir sogar dringendst schnellstmöglich vernünftig werden. 

Vor diesem Hintergrund ist das Schild allerdings fatal missverständlich: Man kann es leicht in dem Sinne verstehen, dass wir den anthropogenen Untergang unseres Lebensraumes längst so weit getrieben haben, dass der "Point of no return" final überschritten ist und alle weiteren Versuche, vernünftig mit dem "Raumschiff Erde" umzugehen, vergebene Liebesmüh' wären. Der Appell wäre dann: Nach mir die Sintflut, nun ist sowieso alles egal, also lasst uns nochmal richtig aufdrehen.

Ja, mir ist schon milliardenmal ¹ gesagt worden, ich grübelte zu viel. Aber wenn ein Text in seiner Bedeutung nicht ganz eindeutig ist und wenn er mit so einer Tragweite missverständlich ist, wie in diesem Fall, dann habe ich da überhaupt keinen Spaß mehr dran.

Zwei Dinge müssen jetzt geschehen:

Erstens muss das Wort "vernünftig" in obigem Text ersetzt werden. Wahrscheinlich durch das Wort "erwachsen". Das hat was, wenn ein Einundsechzigjähriger sowas sagt.  

Zweitens muss ich, müssen wir, müssen alle denkenden Menschen etwas gegen diesen Fatalismus unternehmen. Es besteht eine große und sehr reale Gefahr, dass Leute, die seit jeher politische Macht daraus schöpfen, den Menschen zu sagen, es sei ok, ein egoistisches Arschloch zu sein, ich meine Nazis of any colour and any kind, künftig eine Kampagne starten, die da lautet: Ja, die Welt wird definitiv untergehen, aber unser Volk wird als letztes darunter leiden. Sollen doch Andere, Schwächere als erstes über die Klinge hoppsen ... Nein, Fatalismus können wir uns nicht leisten. Weder jetzt noch in Zukunft.

Vor dem Weltuntergang habe ich wenig Angst. Ich habe Angst vor dem, was Menschen einander antun werden, wenn die Welt untergeht.

(stark verändert via wiki commons)

¹ 999.999.995 Mal habe ich es mir selber gesagt, und dann noch mindestens fünf andere Menschen.