Wie man Schickimicki erkennt

Zu Vai-car, der Alten Weisen, kam einst Dschong-La, der Schüler, und sprach: "Oh weise Vai-car, bitte lehre mich den Unterschied zwischen Schickimicki und Nicht-Schickimicki." Die alte Vai-car besann sich eine Weile und dann sprach sie: "So will ich Dir die Geschichte von Laerion, dem Flieger, erzählen." 

Und sie sprach: "Einst lebte Laerion der Flieger, der flog für sein Leben gern, tagein, tagaus, sommers wie winters. Und weil er es besonders liebte, im sehr, sehr offenen Cockpit eines 120-kg-Trikes zu fliegen, musste er, wenn er winters unterwegs war, sich stets ziemlich dick einmummeln und das tat er auch. Irgendwann beschloss Laerion aber, die dicken, unförmigen Handschuhe, die zwar wärmten, aber ungeschlacht waren, durch ein Paar elegantere, akku-beheizte Handschuhe zu ersetzen. Ein oder zwei Mal ging das auch ganz gut und Laerion flog mit seinen beheizbaren Handschuhen und freute sich ihrer. 

Dann aber, eines Tages, machte ein Akku, der des linken Handschuhs, die Grätsche. Laerion versuchte zwar noch, ohne Handschuhheizung weiterzufliegen, aber nach einer Viertelstunde war seine linke Hand so eingefroren, dass es ihm langte und er vorzeitig zum Flugplatz zurückkehrte und wütend landete."

Vai-car schwieg. Dschong-La dachte ein Weile nach. "Ich verstehe.", sagte er schließlich. "Laerion hatte eine technisch einfache aber funktionale Lösung. Doch er tauschte sie ohne wirkliche Notwendigkeit gegen eine technische komplexere Lösung ein ... " "... die nebenbei gesagt auch noch eine Menge Geld gekostet hat.", ergänzte Vai-car. "Wahrlich," seufzte Dschong-La, "es gibt ohne dies viele Dinge, die die Flugzeit verkürzen können. Wenn dann auch noch die Unwägbarkeit einer dysfunktionalen Handschuhheizung als Risikofaktor dazukommt, kommt man eines Tages kaum noch in die Luft!"

"Nun kennst Du den Unterschied zwischen Schickimicki und Nicht-Schickimicki.", antwortete Vai-car. "Merke ihn Dir gut. Es gab mal eine Armee, die hatte so viel Schickimicki, dass kein Transporthubschrauber mehr flog, kein U-Boot mehr fuhr und kein Gewehr mehr richtig schoss."

Dschong-La verbeugte sich ehrfuchtsvoll und dankbar, als sie ging. Aber auf dem Weg nach Hause dachte sie: "Prinzipiell hat die Alte zwar recht, aber diese völlig überdrehte Metapher von der Armee ohne Waffen hätte sie sich schenken können. Schwachsinnsmärchen"

aus: Thylni Nidnovi (Hg.): Das Buch von der Weite von Himmel und Erde (BdW); Band XIV; Aarsfurt; 512 v. Metis; S. 389 f

Heute hing die Nebeldecke bei 250 m so tief, dass nur Low-&-Slow-Flieger eine Chance hatten.

   

Zwischenhalt

Frühling lässt sein blaues Band ...

Der bisherige Blog endet hier. 

Damit unter altbewährter Adresse 

demnächst mal was Neues entstehen kann ... 😅

Quiz-Fragen

 

Erste Frage: Warum hat Air Création die Kabel zum Tragwerk rot ummantelt? 

Antwort: Damit sie mit diesem irrsinnig schönen, frischen, niegesehenen, strahlenden Himmelhellblau auf's Schönste kontrastieren!

Zweite Frage: Warum geht der Macher dieses Blogs seinen Leser*innen immer wieder mit diesem Motiv auf den Senkel: Hunte mündet in die Weser und die fließt nach Norden.

Antwort: Weil dieses Motiv so viel Ruhe und gleichzeitig so viel Dynamik hat, dass es immer wieder hirnzerfetzend spannend ist.

Dritte Frage: Warum päckt der Macher dieses Blogs so relativ viele Fliege-Selfies in die Texte? Egomanische Anpassungsstörung? 

Antwort: Könnte sein. Es könnte aber auch sein, dass er sich immer selbst wieder vergegenwärtigen muss, wie geil das ist, dass er so mirnichtdirnichts da rumfliegen kann. Dann wäre das Ausdruck demütiger Freude. Der Helm sieht übrigens immer noch bescheuert aus, ist aber wirklich praktisch. 

Vierte Frage: Wie kommen die unterschiedlichen Farben des Wassers zustande?

Antwort: Das ist eine äußerst spannende Frage, auf die ich leider keine Antwort weiß, zumal die einzelnen Teilgewässer in ihrer jeweiligen Farbe sehr gleichmäßig gefärbt sind. Sieht interessant aus und harmoniert mit dem nochwinterlichen Grün-grau-braun der Umgebung. Die weißen Strukturen auf dem Wasser sind Reste winterlichen Eises. Sieht man nicht oft, wenn man als Trike-Flieger die Comfort-Zone bei plus 5 °C enden lässt und unterhalb einfach nicht mehr mag.

Fünfte Frage: Wie erfreut bist Du, nach fast drei Monaten, den Arsch wieder in die Luft gekriegt zu haben? Sagen wir, auf einer Skala von 1 bis 10, wobei "10" maximale Freude ausdrückt?

Antwort: 27, das weißt Du doch! Willst Du mich verarschen? Mal ehrlich: Mit dem Begriff "Depression" kann und will ich nicht viel anfangen, aber die letzten Wochen mit Dunkelheit, Kälte und Lockdown-Isolation ... puuh.   

Sechste Frage: Wie war's sonst heute?

Antwort: Anderthalb Stunden reine Freude, aber die erste Landung nach der Winterpause war absolut kacke¹! Die Windbedingungen waren zwar etwas tricky, aber nicht dergestalt, dass sie so einen Schafscheiß entschuldigen könnten. Nach einer kurzen P.-Pause musste ich unbedingt noch drei Touch-'n-Gos machen, um nicht mit dem Gefühl nach Hause zu fahren, ich könnt's vielleicht nicht mehr. Die Landungen waren dann ganz flockig, aber es ist irre, wie man ohne Training einrostet.  

(verändert via wiki commons)

¹ Jaja, alte Fliegerweisheit: "Ist das Gerät ohne Reparatur wiederstartfähig, war die Landung ok." Vergiss es! Man hat ja irgendwo auch seinen Stolz. Wozu macht man's sonst?

 

 

Im Altpapier der Geschichte

Es passiert eigentlich nicht, dass ich ein Buch kaufe, zu lesen beginne, um es dann nach dem ersten Drittel unwiderruflich ins Altpapier zu pfeffern. 

Ich schwör':

Dies Bild ist nicht gestellt!

Bei Phillipp Petersons "Vakuum" ist es passiert, und das will erklärt werden. Die Science-Fiction-Geschichte ist ein bisschen dumm und hat Längen. Das ist jedoch kein hinreichender Grund zur vorfristigen Entsorgung, sintemalen, wenn man ohnehin gerade knapp an Lesestoff ist.  

Der "Vakuum"-Plot ist simpel: Eine garantiert echt unabwendbare Instant-Death-Natur-Katastrophe rollt auf die Erde zu, und man hat anderthalb Jahre Zeit eine Arche zu bauen, das vielzitierte Generationenschiff mit tragfähigem Ökosystem und in Form eines Drehzylinders für die künstliche Schwerkraft.

Irgendwann fällt dem US-amerikanischen Verfasser offenbar auf, dass seine ausschließlich US-amerikanischen Technokraten-Helden eine ausschließlich US-amerikanische Technokraten-Lösung zur Rettung von 1.500 ausschließlich US-amerikanischen Auserwählten bauen. Die Protagonisten sind ob ihres absoluten America-first-Egoismus' aber nur kurz irritiert, denn auf einer Dreiviertel-Seite kommen sie in einem krampfhaft eingeschobenen Diskurs zu folgendem Ergebnis: 

Es ist völlig ok, absolut egoistisch zu sein, denn die Russen und Chinesen werden es auch sein, und sie werden ihre eigenen Lösungen bauen und bei der Materialbeschaffung folglich als Konkurrenten auftreten, vor denen sich die jungen, klugen, netten, gutaussehenden, hochgebildeten, charmanten, großpimmeligen US-Amerikaner in Acht nehmen müssen. Und die Europäer werden nicht zu Potte kommen, weil sie alle Probleme erstmal zerlabern, und am Ende werden sie verzweifelt versuchen, ihr vieles Geld einzusetzen, um Plätze auf den anderen Archen einzukaufen. 

Daher ist US-Egoismus nicht nur ethisch vertretbar, sondern geradezu ein Gebot der Logik. 

Es ist, kurz gesagt, die Trump-Erzählung. Es ist ein Trump-Science-Fiction-Roman. Und es würde nicht so weh tun, wenn die Kritik an den Europäern nicht so ein verdammter Nahtreffer wäre. 

NASA-Vorschlag aus den 1970ern für ein Generationenraumschiff - via wiki commons

 

Ein jedes nach seiner Art ...

Gerade wichtige Feststellung gemacht: Wie fern oder nahe mir Menschen stehen, erkenne ich am objektivsten an der Art, wie ich mit ihrer Kritik, und ich meine hier ausschließlich negative Kritik, umgehe. Das lässt sich in erfreulich klare Kategorien einteilen.

Kategorie VI: Menschen, deren Kritik mich erfreut, weil ich, wenn die mich doof finden, weiß, dass ich alles richtig mache.

Kategorie V: Menschen, deren Kritik ich vorhersehe, gelangweilt erwarte und leichterhand abschmettern kann.

Kategorie IV: Menschen, deren Kritik ich auf Stichhaltigkeit prüfe.

Kategorie III: Menschen, deren Kritik ich sehr ernst nehme und sorgfältig auf Stichhaltigkeit prüfe.

Kategorie II: Menschen, die in zahlreichen Diskussionen mit mir meistens Recht behalten haben, so dass ich aufgrund dieser Erfahrung meinen Standpunkt sehr grundsätzlich, sehr akribisch und tiefschürfend hinterfrage, falls sie mich mal kritisieren.

Kategorie I: Menschen, die ethisch und spirituell so weise sind, dass ich prinzipiell und ungeprüft mein Verhalten im Sinne der von ihnen geübten Kritik ändere. Eine spätere Revision ist zwar möglich, aber erfahrungsgemäß äußerst selten.

Ja, die Grenzen sind fließend und die Zuordnungen wandelbar. Und manchmal bin ich auch einfach nur störrisch, wenn man mich kritisiert.

(verändert via wiki commons)

Ausschnitt aus der Fotosequenz "Ruth ist störrisch"; E. Muybridge, 1830-1904

Was bin ich froh, dass ich kein Linker bin.

Wieder einmal bewährt sich meine geistige Zuneigung zum philosophischen Taoismus¹, der mich davor warnt und bewahrt, Partei zu ergreifen, mich gar einer politischen Partei anzuschließen. 

In der aktuellen Diplo titelt Leigh Phillips² über "Postwachstum als Illusion" und vertritt die Auffassung, Wachstumskritik sei zwar gerechtfertigt, so sie sich gegen kapitalistische Wirtschaftsstrukturen richte, sobald es hingegen Arbeiter und Bauer und sonstwie Proletarischem an den Wohlstand ginge, sei aber Schluss mit Lustig. Nicht, dass man die Diktatur des Proletariats erschaffe, damit dann nur in ökologisch nachhaltiger Bescheidenheit gelebt werde. Sein Fazit: "... unser Leben wird nicht nur durch den Wohlfahrtsstaat reicher, sondern auch durch Turnschuhe, Lego-Sets, Waffeleisen, ja selbst Flachbildschirme und X-Boxen."

Was lernen wir? Das Proletariat, inclusive die sogenannte "demokratische" Linke, ist auch nur ein Haufen Dummbratzen, genau so spießig, materialistisch und egoistisch wie die Kapitalisten. Den Linken geht es nicht darum, eine lebenswertere, gerechtere, solidarischere Welt zu schaffen, es geht ihnen darum, die Macht, die derzeit Andere haben, selbst zu haben. Gegen die Macht an sich und gegen ihre Ausübung zum eigenen, kurzsichtigen Vorteil und auf Kosten einer menschenwürdigen Umwelt  haben die gar nichts.³ Diese Denke schimmerte schon immer als Imprematur durch alle linken Positionen, nun ist's endlich offen gesagt. Und die Partei unwählbar. Schade eigentlich.

 

(via wiki commons)

Zugegeben: Besser wurd's eigentlich nie.

¹ Es gibt auch einen religiösen Taoismus, den ich aber bestenfalls als Widerspruch in sich verstehe. 

² Muss man den kennen? Ich tu mal so, als müsste man den kennen. Aber in Wirklichkeit habe ich noch nie von ihm gehört.

³ Mich erinnert das an den Befreiungskampf vieler ethnischer Minderheiten. Diese Opfer von Rassismus und Völkermord haben erschreckenderweise herzlich wenig gegen Rassismus und Völkermord einzuwenden. Sie greinen nur deshalb, weil sie nicht ständig was auf die Fresse kriegen wollen, sondern gerne selbst mal austeilen wollen. Man lausche den Jesiden, Kurden, Huthi, Tutsi, Sinti und Semiti mal recht aufmerksam, wenn sie über ihre Utopien plaudern. Weißer Rassismus hatte zwar historisch viel grauenvollere Auswirkungen, aber der Schwachsinn sitzt überall tief.

Jesus-Virus

Der Anchorman eines inzwischen furz-konservativ verkrusteten Religionsanbieters soll vor etwa 2.000 Jahren gesagt haben: "Was Ihr für einen meiner geringsten Brüder getan habt, das habt Ihr mir getan." Chapeau, so ein Spruch könnte damals im begrenzten ethisch-kulturellen Kontext nahöstlicher Wüstennomaden ein echter Knaller gewesen sein.   

Ulkigerweise bekommt er durch SARS-CoV-2 eine ganz neue Aktualität. Genauer gesagt: Der Spruch könnte direkt vom Virus selbst stammen, wenn dieser denn mehr wäre als wildgewordene Nukleinsäure.

Der Reihe nach:
Natürlich habe ich gestern, wie überhaupt seit Wochen und Monaten, die öffentlichen Diskussionen um Anti-Corona-Maßnahmen verfolgt, den Streit, das egoistische Gezerre, die dümmlichen Rechthabereien und dreckigen Lobby- und Konzern-Machtspiele um die Frage, wer wann wo wieviel Impfstoff und Test-Sets beauftragt, beschafft und bereitgestellt und wer wann welchen Anspruch auf diese Segnungen von Kapital, Politik und Medizin hat. 

Ulkig daran ist: Die Viren kümmern sich einen Dreck um diese Diskussionen. Viren sind gar nicht fähig, darauf zu reagieren. Sie können nur eins: Wirtszellen veranlassen, sie, die Viren, zu vervielfältigen. Dabei entstehen Billiarden neuer Viren, aber auch Milliarden Kopierfehler, "Mutationen" genannt. Die meisten Kopierfehler führen dazu, dass die resultierenden Viren-Exemplare nicht funktionieren ¹, sie werden folglich nicht weiter vervielfältigt. Einige wenige Kopierfehler führen aber auch dazu, dass das Virus Eigenschaften entwickelt, die es vielleicht noch ansteckender und in der Wirkung noch gefährlicher für uns Menschen und gegen die menschliche Immunabwehr noch resistenter machen. Dieser Prozess setzt sich fort, solange das Virus irgendwo auf dem Planeten aktiv ist.

Warum liste ich diese allseits bekannten Banalitäten hier nochmal auf? Weil ich zunehmend verzweifelt darum kämpfe, zu verstehen, wo genau in dieser banalen Faktensammlung die Begriffe auftauchen, die gerade unsere öffentliche Diskussion dominieren: "Föderalismus", "Bildung", "Frisöre eine Frage der Menschenwürde", "Lobbyverbände fordern...", "Hätte Doitschland einen national-egoistischen Alleingang bei der Beschaffung machen müssen, so wie England, Israel, Ungarn?", "Darf man russischen Impfstoff kaufen, wo die doch den Nawalny...?", "Warum lautiert Frau Karliczek öffentlich?"

Wenn ich mir den letzten Absatz anschaue und ihn inhaltlich mit dem vorletzten Absatz vergleiche, dann ist da ... so gar nichts. Keine Schnittmenge. 

Daher bitte ich nun unsere Macht-Haber*innen, sich gütigst erinnern zu wollen: Wir haben eine Pandemie, also per definitionem ein weltweites Problem. Dieses Problem mit all seinen Mutationen wird erst dann erledigt sein, wenn der letzte Brasilianer, der letzte Aborigine, der letzte Mohikaner und der letzte sachsen-anhaltinische Corona-Leugner immunisiert sind. Bis dahin wird uns diese natürlich entstandene Bio-Waffe immer wieder um die Ohren fliegen.

Andersrum: Die Diskussion, wer zuerst geimpft wird, ist völlig bescheuert! Wir müssen fragen, wer auf dieser Welt zuletzt geimpft wird. Und die Logik des Virus macht es aus menschlicher Sicht sinnvoll, den Zeitpunkt der letzten notwendigen Impfung in eine möglichst nahe Zukunft zu verlegen.    

Noch andersrummer: Jede Lösung, die das Problem nicht als global begreift, ist keine Lösung, sondern völlig bescheuert!

Und schließlich: Jaaa, Jesus hatte in diesem Punkt vollkommen recht. Ich habe auch nichts gegen Jesus, der hat einige gute Sachen gesagt. Ich frage mich nur, warum das aktuelle Management des Christus-Konzerns hier jetzt nicht mit voller Marketing-Macht reingeht und die Message pusht, bissa Arzt kommt. 

(via wiki commons)

Ein Problem beim abrahamitischen Fundamentalismus ist die Kritikunfähigkeit.

Warum hat niemand dem Maler gesagt, dass der einzig denkbare Titel des Bildes lautet: 

"Jesus pupst und seine Jünger fragen ihn, was, zum Teufel, er da wieder gegessen hat".  

¹ Es ist zu bezweifeln, dass Viren überhaupt Lebewesen sind. Daher vermeide ich hier Begrifflichkeiten aus dem Bereich "Leben, Sterben, Tod etc."  

Ende der Utopien

Früher einmal war die Selbstaussage, für die Sozis oder für die Grünen zu sein, ein recht klares und umfassendes Bekenntnis zu einer bestimmten Weltanschauung ¹. Diese bequeme Eindeutigkeit haben SPD und Grüne allerdings versaubeutelt, als sie, von Machtgeilheit korrumpiert, ihre Positionen bis zur Unkenntlichkeit verschwurbelten.  

Wenn ich heute schnell und deutlich meinen Standpunkt darlegen will, muss ich mich beim Slang der Hirntoten bedienen und konstruiere das Bekenntnis "Ich bin das, was die Braunbratzen der AfD als 'links-grün-versifft' bezeichnen. Das bedeutet, ich trete aktiv für unsere Verfassung und den Erhalt einer menschenwürdigen Umwelt ein." Das ist viel zu kompliziert, außerdem habe ich keine Lust, mich beim Arschloch-Framing der Neonazis bedienen zu müssen. Was wir dringend brauchen, ist eine aktuelle, kurze und klare Definition dessen, wofür wir stehen.  

Trotz jahrelanger Meditation zum Thema ist es mir bisher nur gelungen, das Ganze auf einen Dreisatz einzudampfen. Und der geht so:

Erstens: Unser derzeitges Wirtschafts- und Gesellschaftsmodell basiert auf der hemmungslosen, ungebremsten Gier nach Macht bzw. Geld. Dabei sind Macht und Geld austauschbar, denn wer über ein lebensnotwendiges Limit hinaus immer mehr Geld akkumuliert, tut dies, um immer mehr gesellschaftliche Macht zu erwerben, und umgekehrt hat bislang noch jeder Macht-Haber seine Position dazu missbraucht, sich persönlich finanziell zu bereichern. Die erfolgreiche Jagd nach Macht/Geld wird gesellschaftlich positiv sanktioniert, mögen die Mittel ethisch auch noch so verwerflich sein. ("Ein gerissener Hund!"; "Kompromissloser Dealer, der weiß, was er will!") Vernichtung unserer Umwelt, Kriege, Hunger, Unfreiheit, Rüstungswettläufe, Leid, Sklaverei etc. sind die unausweichlichen Folgen.

Zweitens: Dem Kapitalismus entgegen stehen sozialistische bzw. kommunistische Entwürfe und die Religionen, die uns ursprünglich lehren wollten, den Mammon zu verachten und stattdessen ein paar andere Sachen wichtig zu nehmen. Aber dabei ist ausnahmslos auch nur Moppelkotze rausgekommen, es endet immer in Fundamentalismus, Mord, Diktatur, Kriegen, Unterdrückung, Hunger, Leid etc. Das ist erstaunlich, denn einige der Utopien sind ganz schlüssige Entwürfe, die eigentlich funktionieren müssten, wenn da nicht immer wieder das schwächste Glied, das menschliche Individuum ... 

Ah?

Zwischenbilanz: Der Kapitalismus bringt uns um und die Alternativen, die großen gesellschaftlichen Utopien haben wir bislang allesamt verkackt. 

Drittens: Könnte es sein, dass wir, wenn wir das selbstmörderische Profitstreben überwinden wollen, nicht weiter versuchen sollten, einen anderen großkotzigen Gesellschaftsentwurf dagegenzustellen? Wie wär's denn, wenn wir stattdessen ganz klein und unten anfingen: Bei uns selbst und bei den Menschen in unserer Umgebung? Wenn wir ohne viel Aufhebens unseren persönlichen Materialismus auf ein Minimum herunterführen? Wenn wir begönnen, Leute toll zu finden, die sich für andere Menschen einsetzen, statt nur für ihren eigenen kurzfristigen und fragwürdigen Vorteil? Wenn wir auch Kindern und Jugendlichen beibrächten, Profitgier zu verachten und dass es großartig und lohnend ist, Verantwortung für sich und andere zu übernehmen. Und dass Respekt, Toleranz und Solidarität unhinterfragbare Werte sind. Und ... so.

Ganz ehrlich: Um heute ein anständiger, d.h. links-grün-versiffter Bürger zu sein, brauchst Du keine große, linke Utopie mehr. Du weißt, worum es geht. Also fang endlich an!

 

(Wostok R7 beim Start - stark verändert via nasa)

¹ Die Aussage, politisch links zu stehen oder konservativ zu sein, war zu meinen Lebzeiten allerdings noch nie hinreichend präzise. Wie links? Ein bisschen links der SPD? Oder eher so DDR-links? Stalinistisch etwa? Oder eher so Fidel-Castro-flippig links? Und wie konservativ? Bürgerlich? National-konservativ? Revisionistisch?