Define: KünstlerIn

Ob man KünstlerIn ist oder nicht, liegt im eigenen Ermessen: Betrachte ich meine mußevollen Gedanken, meine verwertungsfreien Räsonnements als bloße Abfallprodukte des alltäglichen pragmatischen Denkens, ähnlich der Flatulenz beim Verdauungsvorgang?

Oder schaue ich mir selbst interessiert beim Denken zu, mal amüsiert, mal überrascht, mal kritisch? Und bin ich dann hin und wieder mit einigen meiner Denk-Ergebnisse so einverstanden, dass ich mich ästhetisch attackiert fühle, irgendwas damit zu machen, die Sachen irgendwie zu objektivieren?

Ja, ich glaube, so einfach ist das ...

 (Bokia via cubanfineart)

 

Plausibilitätsprüfung

Dass die TTIP-Verhandlungen unter Ausschluss der Betroffenen und der meisten iher Mandatsträger stattfinden, führt gerade wieder mal zu bestenfalls lahmarschig-moderater öffentlich-medialer Aufregung. Wir wissen alle, dass da gerade irrsinnige Profitinteressen ein paar ganz weniger globaler Konzerne gegen unseren Willen und Überlebensinteresse und unter Ausschluss irgendwelcher demokratisch legitimierten Kontrolle auf ewig festgeschrieben werden.

Aber einen lauten Aufschrei, eine Revolution gibt es nicht. Ich möchte gerne verstehen, warum nicht.

Wenn man über die Gründe menschlichen Handelns räsonniert, hilft mitunter die Plausibilitätsprobe. Welche der folgenden Aussagen ist am wahrscheinlichsten?

• Die Menschen vertrauen voll auf die von ihnen gewählten Mandatsträger. PolitikerInnen sind kompetent, verantwortungsbewusst, intelligent und stets selbstlos bemüht, das Beste für das Land und die Bürgerinnen und Bürger herauszuholen.
  
• Die Menschen sind faul und dumm. Sie lassen sich von ihren Plittikörrn gerne betrügen, weil das so hübsch bequem ist, viel bequemer als diese Sache mit dem Selber-Denken oder die Hölle persönlicher Verantwortlichkeit, die mit persönlicher Freiheit immer einhergeht. Titten-TV, Titten-Zeitung, ein starkes Handy-Netz und die Soforterfüllung prekariärer Konsumwünsche, nur darauf kommt's an. 
  
• Die Menschen haben sich längst daran gewöhnt, dass "da oben" die Masters of the Universe, eine superreiche, supermächtige Führungscamarilla, völlig abgekoppelt vom Rest der Welt, nach Gutdünken, sprich: dem Prinzip sinnentleerter Profit- und Machtgier, schaltet und waltet. Kannste eh nix machen. Musste Dich irgendwie durchwurschteln.
  
• Die Menschen sind gar nicht mehr interessiert an den Machenschaften der "Masters". Wer auch nur einen Funken Geist, Verantwortlichkeit und Mut hat, ist längst aktiv dabei, alternative Strukturen zum völlig durchgedrehten globalen Kapitalismus aufzubauen.  

Option eins können wir getrost außer Acht lassen, nicht mal die Plittikörr selber glauben mehr an diesen Schwachsinn, auf den sie eigentlich einen Eid geschworen haben. Option zwei ist die, die ich am meisten befürchte. Option drei brächte mich zum Heulen: Müssen wir immer wieder die Ich-hab-von-nichts-gewusst-und-konnte-nix-dagegen-tun-Mitläufer-Rolle spielen? Option vier ist die, auf die ich hoffe.

(via http://corporateeurope.org/international-trade/2015/07/ttip-corporate-lobbying-paradise)

Lasst sie uns alle alle boykottieren!

Rien ne va.

Heute 'nen schönen Artikel von Modick über Schreibblockaden gelesen. Jawoll, dachte ich, der sagt, wie's ist. Fühlte mich gebauchpinselt, Phänomene zu verspüren, die sonst nur berühmten, wahren Schriftstellern widerfahren ...

Demnächst wieder mehr.

 (via wiki commons)

Manchmal ist man von der Muse geküsst, dann wieder nicht. Kanntze nix machen.

Allgemein vs besonders

Stolpere gerade über das Wort "Menschenrechtlerin". Frage mich, warum einem Menschen dieses Attribut beigelegt werden muss. Sind wir - von ein paar indiskutablen Ausnahmen abgesehen - nicht alle MenschenrechtlerInnen?

Überlege, meiner Visitenkarte den Titel "Luftatmer" hinzuzufügen. Aber warum? Das ist nichts Besonderes. Etwas Besonderes wäre, wenn ich dauerhaft anaerob und / oder methanatmend stoffwechseln würde. Dann wäre vielleicht ein entsprechender Titel auf der Visitenkarte oder in der Presseöffentlichkeit fällig.


Genau so bei den Menschenrechten. Wir müssen nicht hervorheben, wenn jemand dafür eintritt, denn das ist das Normale, eigentlich ein ethisches Minimalziel. Zu reden wäre über die relativ wenigen Ausnahmen, die paar krankhaft egozentrischen machtgeilen Männer, die gerade wieder mal dabei sind, alles kaputtzumachen. Warum sollten Kim Jong-un, Trump, Abd-al-Aziz und Konsorten nicht den Titel "Blödes Arschloch" tragen, presseöffentlich und auf ihren Visitenkarten? Dann wäre automatisch mit-gesagt, dass alle Anderen FÜR Menschenrechte eintreten.

Es kann ganz einfach sein, das Besondere vom Allgemeinen zu unterscheiden. Die richtigen Begriffe helfen uns dabei.

(via wiki commons)

 Das hier ist normal. Nix Besonderes.

Heilsam

Packen mich fiebrige Anfälle,
an der Menschen grundsätzlicher Fähigkeit zur Vernunft
zu glauben,
horche ich in Küstenorten,
wie manche Touristen einander
im Brustton und mit weiten Gesten
Ebbe und Flut erklären.

(via wiki commons)

Unbegreiflich

Der professorale Lautsprecher der übermächtigen deutschen Autolobby, Dudenhöffer, tönt medienöffentlich, die von der US-Justiz angedrohten Strafen im sogenannten Abgas-Skandal stellten für den angeklagten VW-Konzern "lösbare Risiken" dar.

Wie schön.

Ich vergleiche immer gerne mit Banküberfällen oder besser mit Scheckbetrug in 11 Millionen Fällen mit einer Schadenssumme von daumenpeil 30.000 Euro pro Fall. Und dann stelle ich mir vor, der ertappte Verbrecher sitzt vor dem Richter, spricht permanent von einem "Skandal", statt von einem "schweren Kapitalverbrechen im fortgesetzten Fall", und gibt, als der Richter ihn auf die mögliche Höhe der Strafe hinweist, tiefentspannt zu Protokoll, das sei ein "lösbares Risiko".

Aufschlussreiche Diktion: Ein Skandal ist nichts wirklich Schlimmes, eher etwas, was gewisse Kreise temporär ein wenig aufhorchen lässt, was aber bald wieder vergessen sein wird. Bei einem Schwerverbrechen gibt es Schwerverbrecher, bei einem Skandal gibt es ...? Genau! Niemanden! Skandale sind etwas, das passiert einfach. Es gibt keine Handelnden und also auch keine Verantwortlichen. Man ist verwickelt, aber wer und wie, will niemand wirklich genau wissen. Mein nächster Bankraub wird also auch ein "Bargeldtransfer-Skandal".

Und dann das "lösbare Risiko". "Risikobewertung" ist ein betriebswirtschaftlicher Fachbegriff. Ich wäge mit mathematischen Mitteln ab, ob die Chancen und Risiken eines Einsatzes von Ressourcen die möglichen resultierenden Gewinne bzw. Verluste rechtfertigen. Gesetze, Regeln, Ethik tauchen in dieser eisekalten Rechnung nicht auf. Sie sind in der Bilanz kein Aktivposten, zumal VW ohnehin viel zu groß und zu global ist, um sich mit so angeschwiemeltem Dreck wie nationalen Gesetzen oder gar Ethik befassen zu können. Und die Kundschaft vergisst schnell, die vergessen sooo schnell ...

Wenn Dudenhöfer also sagt, das Risiko sei lösbar, eine etwas verschwurbelte Formulierung übrigens, dann bedeutet das, die betriebswirtschaftliche Kalkulation, die zu der Entscheidung zum massenhaften Betrug geführt hat, geht für VW nach wie vor auf. Es war und ist also betriebswirtschaftlich richtig, was die Manager gemacht haben. Das Risiko der Entdeckung, die Kosten für die eventuelle Bestrafung waren von vorneherein eingeplant. 

Für meinen nächsten Bankraub, pardon: Bargeldtransfer-Skandal, bedeutet das, ich führe eine Kosten-Nutzen-Analyse durch, in der ich das Risiko, überhaupt erwischt zu werden und die Kosten für Strafen, außergerichtliche Deals, Schmiergelder usw. dem voraussichtlichen (steuerfreien!) Gewinn gegenüberstelle. Wahrscheinlich rechnet sich das Ganze nur, wenn ich gleich 26 Banküberfälle, äh Bargeldtransfers, hintereinander durchführe, so dass ich die Kosten für zwei, drei verpatzte Aktionen ( - ich werde erwischt - ) auf die erfolgreichen (d.h. unbemerkt gebliebenen) Aktionen umlegen kann. Vereinzelte Kleinkriminalität lohnt sich nicht, think big. Die Rechnung ist klar, logisch und unangreifbar.

Was ich ums Verrecken nicht verstehe: Warum klingt diese eiskalte, ethikfreie Kaltschnäuzigkeit bei einem Bankräuber so abscheulich pervers und warum tun wir die ganze Zeit so, als sei das für einen Konzern völlig normal und akzeptabel?

 (via http://www.lka.polizei-nds.de)

Ach ist das süüüß! Nein, dass es sowas noch gibt. Richtig wie früher mit Pistole an den Schalter. Ja, traditionelle Kulturtechniken sollten unbedingt gepflegt werden. Hat so'n bisschen was von Bonny-and-Clyde-Re-enactment. Oder wie 'n Mittelalter-Markt. Was für 'ne arme Wurst!

Herrliche Sache, die Demokratie!

Die nationalkonservative Regierung in Polen dreht durch und den Wegweiser auf die finsteren Teile des Mittelalters, macht aber eigentlich nur, was in Ungarn schon lange läuft, Trump feiert in den U.S. of A. Erfolge, Erdogan gibt versehentlich zu, dass er die türkische Verwaltung am hitlerdeutschen Vorbild  orientieren wird, Seehofer hechelt und zerrt medienwirksam im Gurtzeug, wie ein Zwergpinscher auf Dope.

Was haben alle diese Bekloppten gemeinsam? Sie müssten eigentlich, also ganz eigentlich, Demokratie machen. Alle diese Länder haben irgendwo Verfassungstexte, die Demokratie und Menschenrechte zum Fundament des jeweiligen Staates machen. Alle diese Länder haben aber auch Bevölkerungen, die mehrheitlich so eklatante Minderwertigkeitskomplexe haben, sich selbst für so beschränkt, unnütz und unfähig halten, dass sie in freien, gleichen, geheimen Wahlen den ewig bereitstehenden krankhaften Macht-Egomanen die Staatsgewalt in die Hände geben.

Der Deal ist jedes Mal der selbe: Der anti-demokratische Pseudo-Demokrat erzählt dem Wahlvolk das ewiggleiche Märchen von Stärke, Stolz, Entschlossenheit und dicker Hose, und die blöde Herde liefert sich dafür bereitwillig zur schlimmsten Erniedrigung und Unfreiheit aus.

Wir haben kein Recht, den Normalverbraucher in Nord-Korea, Weißrussland oder im Iran zu verurteilen. Die sind unfrei, hatten - Wortspiel -  keine Wahl, und sie laufen mit, da sie keine Möglichkeit einer Änderung sehen. Man sollte sie bedauern und man sollte mit deren Potentaten nicht zusammenarbeiten. Klare Sache.

Aber zusehen zu müssen, wie souveräne Völker sich für ein kurzfristiges Dicke-Hose-Gefühl in die selbstverschuldete Unmündigkeit begeben - das ist hart. Da steht man sprachlos und zweifelt an der ganzen Menschheit.

Vielleicht tröstet ein Perspektivwechsel ein wenig: Das Schöne an der Demokratie ist ja auch, dass jedes Volk das Recht hat, sich vor dem Rest der Welt zum Vollidioten zu stempeln. Wenn die Mehrheiten in Polen, Ungarn, Bayern, den USA und der Türkei sich selbst für unaufgeklärte, vernunftresistente, intolerante, menschenverachtende Arschlöcher halten, warum sollte man ihnen da ständig widersprechen?

 (verändert via wiki commons)

"Mia san mia", müssen die Bayern einander - warum eigentlich? - immer wieder selbst versichern, und in Polen heißt es, Polen sei kein Land der Radfahrer und Vegetarier. Aha. Aber muss man Judikative und öffentlich-rechtliche Medien deshalb mit staatlichen Zwangsmitteln zum Autofahren und Fleischessen gleichschalten? Sollen alle aussehen, wie der Chef? Naja, wem's gefällt ...